Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-17988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 112 911,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458,23 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и <ФИО>1, ответчик получил кредит в размере <...> рублей на срок до <Дата ...> под 27,9% годовых. На основании решения общего собрания акционеров банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 марта 2016г., "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 15 апреля 2016 года между ВТБ (ПАО) и НАО "Первое коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования . Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме ответчиком не выполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Белореченского районного суда от 11 января 2021г. удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, неуведомление его о переходе прав требования и несогласие с расчетом задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно материалам дела, <Дата ...> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и <ФИО>1 заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <Дата ...> под 27,9% годовых.

Денежные средства в размере <...> рублей Банк перечислил ответчику, что указывает на исполнение истцом взятых на себя обязательств по предоставлению кредита, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании решения общего собрания акционеров банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 марта 2016 года, "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

15 апреля 2016 года между ВТБ (ПАО) и НАО "Первое коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования N 207-4047/53/9, что также подтверждается выпиской из приложения N 1 к указанному договору уступки прав (требований). Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Кроме того, согласно представленных материалов дела (л.д. 53) уведомление о переходе прав требования долга направлено в адрес ответчика.

В нарушение условий заключенных кредитных договоров платежи в счет погашения задолженностей по кредитам производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, истец заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Судебной коллегией установлено, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор на срок до <Дата ...> с условием возврата денежных средств обязательными ежемесячными платежами.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска..

Согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка N 11 Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года судебный приказ от 06 ноября 2019 года по заявлению НАО "Первое Коллекторское Бюро" о взыскании кредитной задолженности с <ФИО>1 отменен.

Настоящий иск был подан в Белореченский районный суд Краснодарского края, согласно оттиску штампа Почты России на конверте, 30 сентября 2020 года, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до подачи в суд настоящего иска с учетом вынесения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца (л.д. 14), задолженность ответчика рассчитана <Дата ...>, то есть, в пределах срока исковой давности и составляет <...>.

При этом, НАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема суммы задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено суду первой инстанции. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности либо контррасчета не представлено.

При разрешении дела по существу, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности (л.д. 14), с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признала верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установила возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору, судебная коллеги полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 112 911,59 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458,23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года отменить.

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 15 января 2014 года в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка