Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,
с участием прокурора С.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску М. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
М. обратились в суд с иском к И. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении его из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что М. является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Т. На момент подписания договора на вышеуказанный объект недвижимости в квартире был зарегистрирован И., который там проживает до настоящего времени. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, препятствует доступу истца в квартиру, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик И., в судебном заседании иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал И. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселил И. из данной квартиры, указав, что решение является основанием для снятия И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Т. и М., принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорной квартире и отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, в связи с чем истица лишена возможности распоряжаться своей собственностью.
Ответчик И. подтвердил, что действительно проживает в спорной квартире, родственником истцу не приходится, выезжать из квартиры отказывается, поскольку другого жилья не имеет, считает, что продажа квартиры является незаконной.
Судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску И. к М. и Т. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в иске И. к М., Т. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> недействительным отказано.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, письменное соглашение о пользовании квартирой отсутствует, ответчик был вселен в квартиру бывшим собственником Т., проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права по владению, пользованию и распоряжению истцом имуществом, поскольку право собственности на жилое помещение (квартиры) перешло к другому лицу, договор купли-продажи спорного жилого помещения не предусматривал наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, при этом договор- купли продажи не был признан недействительным.
При постановлении решения по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения (квартиры).
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии у него другого жилья не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик не является членом семьи истца, не находится у неё на иждивении, не ведет с ней общего хозяйства.
Ссылки заявителя на отсутствие в договоре условий о выселении И. судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Так в соответствии с п. 12 договора продавец обязуется снять И. с регистрационного учета по вышеуказанному в договоре адресу в течение 5 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
В соответствии с п.13 продавец заявляет, что в указанной квартире отсутствуют лица, за которыми могло бы сохраняться право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
