Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Стяжкина С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Юрченко Дмитрию Михайловичу о расторжении договора оказания образовательных услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Овчинников С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Юрченко Д.М. о расторжении договора оказания образовательных услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 31.07.2017г., акцептовав публичный договор-оферту о предоставлении услуг (публичная оферта), заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по обучению посредством предоставления обучающего курса "Купе" с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с условиями договора истец произвел ответчику оплату за обучение в размере 258000 руб., для чего оформил в банке потребительский кредит.
В связи с наличием претензий относительно качества услуг истец 15.05.2018г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора обучения (образовательных услуг) и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 000 руб., уплаченные ответчику за обучение, взыскать с ответчика убытки в размере 42000 руб., уплаченных банку в виде процентов за потребительский кредит, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 433 440 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 700 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. исковые требования Овчинникова С.А. удовлетворены частично.
Суд расторг договор от 20 сентября 2017г. заключенный между Овчинниковым С.А. и ИП Юрченко Д.М., взыскал с ИП Юрченко в пользу Овчинникова С.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 204 500 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. с ИП Юрченко Д.М. в пользу Овчинникова С.А. взысканы денежные средства в размере 258 000 руб., перечисленные в качестве оплаты за обучение по договору оказания образовательных услуг.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Юрченко Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, считает, что судом неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, полагает, что вследствие ошибочного вывода суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором обучения, а не договором возмездного оказания услуг, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что под видом предоставления услуг по обучению истец получал некую несистематизированную информацию.
Кроме того, ссылается на недоказанность вывода суда о том, что истцу при заключении договора не была представлена информация о программе обучения, ее тематике, объеме и составляющих (содержании). Настаивает на необоснованности выводов суда о том, что услуги по договору не были оказаны истцу, считая, что личное разочарование истца, изложенное в направленной им претензии, не может служить доказательством некачественности услуги.
Указывает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обращая внимание на п.8.3 договора, согласно которому прохождение обучающего курса необходимо заказчику для использования в предпринимательской деятельности. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкции и морального вреда.
Также податель жалобы приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ИП Юрченко Д.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что при вынесении дополнительного решения суд не исследовал доказательства, не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях. Повторно указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, считает, что истец злоупотребляет правами, заявляя требование о взыскании всей суммы оплаченных средств по договору, при том, что не отрицает факт использования информационных ресурсов ответчика в течение более шести месяцев и получения вследствие этого специальных познаний.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Овчинникова С.А., ИП Юрченко Д.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей ИП Юрченко Д.М. - Ярославцеву Е.Ю. просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Овчинникова С.А. - Луганцева К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 31 июля 2017г. между Овчинниковым С.А. и ИП Юрченко Д.М. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем на дату акцепта.
Полный перечень обучающих курсов, их стоимости, тематики, содержания, время, сроков и порядка их проведения размещен на официальном сайте исполнителя в сети интернет по адресу: http://my.the-accel.ru/program.
Для оплаты услуг Овчинников С.А. заключил с АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита от 20.09.2017 на сумму 258 000 руб.
На основании распоряжения заемщика денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК" были перечислены ответчику (т.1 л.д.17, 31).
Факт исполнения Овчинниковым С.А. обязанности по оплате не оспаривался ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по обучению, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за обучение.
Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Овчинникова С.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
Из текста договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к обучающему онлайн курсу в сети Интернет с последующим информационным сопровождением. Услуги оказываются исполнителем как лично, так и при помощи третьих лиц.
Согласно п.5.1, 5.1.2 договора при получении услуг исполнителя в рамках обучающих курсов "Плацкарт", "Купе", "СВ", "Модуль N1", заказчик имеет право потребовать от исполнителя возврата оплаченных денежных средств без объяснения причин - при покупке годового обучающего курса, пакетов "Плацкарт", "Купе", "СВ" - в течение семи календарных дней с момента начала обучения, при условии направления соответствующего заявления исполнителю в письменном виде.Правом расторжения договора и возврата денежных средств по данному основанию истец не воспользовался.
С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 15.05.2018 г., спустя восемь месяцев после заключения договора.
При этом как следует из материалов дела, истец с 1 октября 2017 г. по март 2018 г. использовал информационные ресурсы ответчика, получал у ответчика образовательные услуги, к качеству и своевременности предоставления которых претензий не имел и соответствующих претензий ответчику не предъявлял.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает имеющийся в материалах дела скриншот страниц сайта http:/get.the-accel.ru, который объективно подтверждает факт оказания ИП Юрченко Д.М. услуг по предоставлению доступа к обучающему курсу и изучения истцом семи модулей курса (т.2 л.д.146-171). Данное доказательство подтверждает, что истец осуществлял действия по исполнению условий получения услуг образовательного курса "Купе": получение доступа к личному кабинету с раздаточными материалами, переписка по вопросу выполнения заданий, оценивание качества проведенных уроков с возможностью обоснования выставляемых баллов в виде соответствующих комментариев.
Из данной переписки не усматривается, что истец был не согласен с качеством предоставленных сведений и способами обучения.
В рассматриваемом случае скриншот страниц сайта ответчика позволяет достоверно установить отсутствие претензий по качеству оказываемых услуг.
Кроме того, факт изучения 7 или предложенных 10 модулей истец также подтверждает в направленной ответчику претензии.
Тот факт, что обучение проходило в виде вебинаров, видео-уроков, инструкций, не опровергает факт выполнения ответчиком условий договора.
В данном случае не имеет правового значения форма программы обучения и способ доведения сведений.
Как указывалось, выше тематика курса, его содержание, время, сроков и порядка их проведения размещено на официальном сайте исполнителя в сети интернет по адресу: http://my.the-accel.ru/program.
Истец перед заключением договора не лишен был возможности ознакомиться с данными сведениями. При оказании образовательных услуг оплачивает не сам результат услуг, а деятельность по предоставлению таких услуг, то обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришел к выводу о недостаточности получаемых знаний для создания своей онлайн-школы и получения прибыли в определенном размере само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услуге по результатам изучения какого-либо модуля.
То обстоятельство, что полученная истцом на информационном ресурсе информация была предоставлена исключительно третьим лицом, также не опровергает факта оказания услуг ответчиком.
Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора в случае не поступления письменных претензий к качеству и объему оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня фактического окончания оказания услуг (определяемого по правилам п.3.7 настоящего договора-оферты), оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком по качеству и объему, что приравнивается сторонами договора к подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку одна сторона договора совершала действия по исполнению договора, а другая сторона принимала их без каких-либо возражений, то последующее несогласие Овчинникова С.А. с форматом обучения в данном случае не свидетельствует о том, что услуга по обучению истцу не была оказана.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцу не были оказаны услуги по обучению, являются ошибочными.
Поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст.782 ГК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Овчинниковым С.А. денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость каждой оказанной истцу услуги (модуля) в отдельности не представлено, договор от 31.07.2017г. также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, отраженную в апелляционной жалобе, и учитывает тот факт, что фактически истец воспользовался 7 модулями из предложенных 10 модулей.
Исходя из цены договора 258 000 руб. за 10 модулей, стоимость каждого модуля составляет 25 800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 31.07.2017г. денежные средства в размере 77 400 руб.
С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение в части взыскания денежных средств в качестве оплаты за обучения по договору оказания образовательных услуг, государственной пошлины подлежит изменению.
Также судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.8.3 договора Заказчик гарантирует исполнителю, что прохождение обучающего курса, являющегося предметом настоящего договора-оферты, необходимо заказчику для использования в предпринимательских целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Овчинникова С.В. по заключению спорного договора, получения соответствующих знаний, не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП Овчинников С.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.115-117).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Юрченко Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ИП Юрченко Д.М. о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05.12.2018г., подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, поступившее ходатайство ИП Юрченко Д.М. об отложении судебного разбирательства по причине подачи частной жалобы на определение суда по настоящему делу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствий для отложения судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требования Овчинникова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Юрченко Дмитрию Михайловичу о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. в части взыскания денежных средств в качестве оплаты за обучения по договору оказания образовательных услуг, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича в пользу Овчинникова Сергея Александровича денежные средства за обучения по договору оказания образовательных услуг в размере 77 400 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
