Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попаденко Виктории Валериевны к ООО Фирма "ИРТАВ", ООО "Ассорти-Вест", третье лицо ООО "Лофт" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе
Попаденко Виктории Валериевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Попаденко В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2019 г. порывом ветра с крыши продуктового магазина "Ассорти-продукты" сорвало два металлических листа, которые упали на принадлежащий ей автомобиль Мазда 6, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец считает, что собственник нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Фирма "Иртав" и арендатор ООО "Ассорти-Вест" должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93484,02 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО "Фирма "Иртав" и ООО "Ассорти-Вест" стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 93484,02 руб., неустойку в сумме 20566,48 руб., услуги эксперта 5000 руб., моральный вред 50000 руб., судебные расходы и возврат уплаченной госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Попаденко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Попаденко В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что нежилое здание (магазин) принадлежит на праве собственности ООО "РОСТОК", в соответствии с заключенным договором аренды именно на арендодателе лежит обязанность по капитальному ремонту и реконструкции здания, в силу чего дело не могло быть рассмотрено в отсутствие данного лица, которое необходимо было привлечь в качестве соответчика.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Попаденко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2019г. возле дома N42а на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения двух металлических листов с крыши магазина "Ассорти" на принадлежащий Попаденко В.В. автомобиль Мазда 6, истцу причинен ущерб.
Согласно заключению ООО "НЭОО "Эксперт" N451 от 06.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составляет 93484,02 руб.
Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение-магазин, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ООО "РОСТОК".
На основании договора аренды от 20.08.2014г. указанное нежилое помещение передано в аренду ООО "Лофт".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО Фирма "ИРТАВ", ООО "Ассорти-Вест" материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения части кровли с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, а также принадлежности либо иного отношения данного имущества к ответчикам как к лицам, причинившим Попаденко В.В. материального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предъявления истцом исковых требований к ООО "РОСТОК" как собственнику спорного нежилого помещения, в данном случае является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Соответственно, уточнение либо изменение исковых требований, в силу единства гражданско-процессуального законодательства, должно быть совершено также в письменном виде.
Однако, уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ стороной истца суду заявлено не было, в материалах дела такое заявление истца отсутствует. В протоколе судебного заседания от 26.07.2019 содержится только просьба истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Фирма "Иртав", ООО "Ассорти-Вест", ООО "РОСТОК" причиненного ущерба, а каких-либо обсуждений вопроса уточнения (изменения, дополнения) истцом ранее заявленных исковых требований не отражено.
Заявления о привлечении ООО "РОСТОК" к участию в деле от истца либо его представителя не поступало.
Как предусмотрено положениями ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что истец ходатайство о замене ответчика не заявила, о привлечении к участию в деле ООО "РОСТОК" не ходатайствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе. Принимая во внимание, что замена ненадлежащего ответчика - это право, а не обязанность суда, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям и к тому ответчику, которого указала истец в иске.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с указанным требованием к надлежащему ответчику.
Жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, истцом не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попаденко Виктории Валериевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
