Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17985/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:судьи Санкт-Петербургского городского суда Зориковой А.А.,при секретаре Дегтяревой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 18,67 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 89,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 18,70 кв.м, квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 12.01.2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

20.10.2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

(т.2 л.д.36-37).

Определением от 31.03.2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 судебные расходы в размере

25 000 руб.

В частной жалобе Администрация Василеостровского района

Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности, учитывал представленные возражения истца относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг N... от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности. (т.2 л.д.38-40).

Также представлена расписка о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 38 000 руб. по договору N... от <дата> (т.2 л.д.43).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем юридической помощи, оказанный ответчику, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга на такие доказательства не ссылалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

31 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка