Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Олега Михайловича, Орловой Евгении Владимировны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МУП "Ростовская транспортная компания", МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Орловой Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Панченко О.М. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МУП "Ростовская транспортная компания", МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником автомобиля ХондаCR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.08.2018 в 09-30 часов в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Орловой Е.В., который в результате наезда на осадку дорожного покрытия допустил столкновение с автомобилем ХондаCR-V, принадлежащим Панченко О.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений.
Панченко О.М., желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Ш.В.А.
В соответствии с заключением специалиста N30-159-18 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 380 952 руб., с учетом износа - 249 715 руб.
Стоимость исследования составила 9 000 руб.
По мнению Панченко О.М., ДТП и получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства произошло по вине ответчиков, которые допустили образование осадки на участке дороги и не предприняли своевременных мер к ее устранению, в связи с чем утонив исковые требования Панченко О.М. в окончательной редакции просил суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону", МУП "Ростовская транспортная компания" в счет возмещения материального ущерба - 344 366 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 010 руб.
Орлова Е.В. в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.08.2018 г. в 09-30 часов в районе д.8 по ул.Закруткина в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под ее управлением, который в результате наезда на осадку дорожного покрытия допустил столкновение с автомобилем ХондаCR-V, принадлежащим Панченко О.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений.
Орлова Е.В., желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Ш.В.А.
В соответствии с заключением специалиста N30-585-18 от 12.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 119 118 руб., с учетом износа - 80 369 руб.
Стоимость исследования составила 9 000 руб.
По мнению Орловой Е.В., ДТП и получение повреждений принадлежащего ей транспортного средства произошло по вине ответчиков, которые допустили образование осадки на участке дороги и не предприняли своевременных мер к ее устранений, в связи с чем уточнив исковые требования в окончательной редакции Орлова Е.В. просила суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону", МУП "Ростовская транспортная компания" в счет возмещения материального ущерба - 111 520 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 583 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панченко О.М., Орловой Е.В. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", МУП "Ростовская транспортная компания", МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону", 3-е лицо: МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.
Суд взыскал в пользу ООО "Профэкс" оплату судебной комплексной экспертизы и оплату выхода эксперта в судебное заседание с Панченко О.М. в размере 24 667 руб. 70 коп., с Орловой Е.В. в размере 24 667 руб. 70 коп.
Орлова Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований Панченко О.М. и Орловой Е.В.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводу эксперта о наличии в действиях Орловой Е.В. нарушения Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, не исследовал и не учел акт об обследовании технического состояния дорожного покрытия, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2018г., отказал в приобщении фотографий с замерами расстояний с места ДТП, подтверждающих недостатки и неточности в экспертном заключении, не учел мнение истцов и ответ эксперта на первый вопрос о наличии несоответствия дорожного покрытия и рельсов ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.09-90, также СП 84.13330.2016.
По мнению апеллянта, отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Орловой Е.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 и актом N3999 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.08.2018.
Апеллянт не согласна с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Профэкс", поскольку экспертное исследование проведено экспертом без осмотра и замеров расстояний с места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, эксперт Я.А.А. не имеет требуемого технического высшего образования, эксперт не раскрыл механизм ДТП, на осмотре и замерах с места ДТП отсутствовал, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует анализ фотоматериалов, на основании которых зафиксирована локализация мест контактирования и направленность контакта автомобиля с дорожным покрытием и рельсами, не исследованы схема ДТП и расположение автомобиля относительно выбоины на момент наезда в выбоину и остановки транспортного средства, не исследована возможность предотвращения наезда на дефекты дороги, заключение основано лишь на субъективной оценке, эксперт, допуская маловероятное самопроизвольное изменение направления движения транспортного средства не указывает при каких условиях оно возможно, механизм столкновения, описываемый экспертом не подтвержден исследованиями.
Также заявитель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд не привлек к участию третьего лица страховую компанию, застраховавшую ответственность Орловой Е.В. по полису ОСАГО - ПАО "САК "Энергогарант".
Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" в отзывах опровергают доводы апелляционной жалобы Орловой Е.В. и просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 04.01.2010 по причине ненадлежащего содержания МКУ ДИСОТИ находящегося в его ведении участка автомобильной дороги и на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета только 9 588 рублей, которую суд взыскал с МКУ ДИСОТИ в пользу истца, за отсутствием доказательств иных повреждений в указанном ДТП.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с МКУ ДИСОТИ как проигравшей стороны в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, стоимость досудебной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, исходил из частичного удовлетворения исковых требований и пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Из материалов едал следует, что 17.08.2018 г. в 09-30 часов в районе д.8 по ул. Закруткина в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Орловой Е.В., который в результате наезда на осадку дорожного покрытия допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Панченко О.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию участка автодороги в месте ДТП возложена на ответчика - МКУ "ДИСОТИ".
Как следует из акта N 3999от 17.08.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Е.М.Н. на участке по ул.Закруткина, 8 имеется дефект дорожного покрытия в виде просадки. При этом размеры выявленного в акте дефекта не указаны.
Для определения механизма образования повреждений автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащего Орловой Е.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Панченко О.М., стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей, а также соответствия действий водителя Орловой Е.В. требованиям ПДД РФ по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профэкс".
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Профэкс" NПЭ-626/02/19 от 03.06.2019, правый рельс трамвайного пути в направлении движения по ул. 15-я линия в сторону ул. 17-я линия в области напротив жилого дома N8 в месте соединения рельсов имеет разрушение рельсового скрепления. На момент проведения осмотра (12 апреля 2019 года) дорожное полотно трамвайного пути на участке ул. Закруткина в районе дома N 8 имеет дефекты в виде просадок. Области расположения дефектов отмечены красным цветом на схеме участка ул. Закруткина г.Ростове-на-Дону. Причинами возникновения дефектов дорожного покрытия являются нарушение требований установленных в национальных стандартах (частей стандартов), сводах правил (частей сводов правил), конструкторской, эксплуатационной, технологической документации, применяемой на этапах проектирования, строительства, реконструкции, ремонта дорожного покрытия.
Повреждения деталей автомобиля "Хонда" не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "ДЭУ" с учетом заявленных обстоятельств. Повреждения автомобиля "Дэу" не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Хонда" с учетом заявленных обстоятельств.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Дэу" Орловой Е.В. не соответствовали требованиям п.1.5, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим 17.08.2018 года в районе дома N 8 по ул. Закруткина в г.Ростове-на-Дону, поскольку вне зависимости от действий других участников движения, в такой дорожной ситуации, она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Хонда", своевременно выполнив требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной комплексной экспертизы, суд исходил из отсутствия доказательств о наличии значительных дефектов на проезжей части дорожного полотна, также из того, причиной ДТП является несоблюдение истцом Орловой Е.В. Правил дорожного движения, и пришел к выводу об отсутствии вины МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону в причинении истцам материального ущерба в результате ДТП 17.08.2018.
Суд учел отсутствие дефектов рельсового полотна, которое могло являться причиной ДТП, произошедшего 17.08,2018 с участием автомобиля под управлением Орловой Е.В., поскольку ремонт рельсового полотна с момента ДТП - 17.08.2018 года до настоящего времени не производился? по рельсовому полотну осуществлялось до ДТП и осуществляется до настоящего времени движение трамваев.
Поскольку обстоятельства причинения истцам материального ущерба по вине ответчиков, не исполняющих должным образом возложенных на них обязанностей по содержанию дорожного полотна и рельсового полотна в месте ДТП, не подтверждены доказательствами, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 17.08.2018 года.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Орловой Е.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения части, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Что касается доводов жалобы относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Профэкс", то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэкс" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, Орловой Е.В. не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
К апелляционной жалобе Орловой Е.В. приложено заявление о назначении повторной и дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная и дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы и указал, что имеющиеся на момент осмотра места ДТП дефекты проезжей части и дефекты рельсового полотна не являются причиной совершения Орловой Е.В. ДТП 17.08.2018 года. Причиной ДТП является нарушение Орловой Е.В. требований Правил дорожного движения.
Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводу эксперта о наличии в действиях Орловой Е.В. нарушения Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, не исследовал и не учел акт об обследовании технического состояния дорожного покрытия, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2018г., отказал в приобщении фотографий с замерами расстояний с места ДТП, подтверждающих недостатки и неточности в экспертном заключении, не учел мнение истцов и ответ эксперта на первый вопрос о наличии несоответствия дорожного покрытия и рельсов ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.09-90, также СП 84.13330.2016, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
Сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Орловой Е.В. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Орловой Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
