Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонкова Вадима Анатольевича к ООО "НСГ "Росэнерго", третье лицо Поляков Сергей Сергеевич о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "НСГ "Росэнерго" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тихонков В.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер" под управлением А.Е.Д. и мотоцикла "Хонда" под управлением Тихонкова В.А., в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения и вред его здоровью.
Истец указал, что виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства "Рено Дастер" А.Е.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", в связи с чем, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП Ф.Е.В., полагал, что в порядке возмещения причиненного имущественного вреда ему должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 253700 руб. и стоимость мотошлема в размере 13947,37 руб.
Истец указал, что обращался в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией о выплате страхового возмещения, однако таковое в полном размере ему безосновательно выплачено не было.
На основании изложенного, Тихонков В.А., с учётом уточнен исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192976,55 руб., стоимость мотошлема в размере 39105 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года исковые требования Тихонков В.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Тихонкова В.А. сумму страхового возмещения в размере 192976,55 руб., стоимость мотошлема в размере 39 105 руб., штраф в размере 116040,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" стоимость экспертизы в размере 55000 руб.; в доход государства госпошлину в сумме 5820,82 руб.
ООО "НСГ "Росэнерго" в апелляционной ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, ссылаясь на то, что на основании представленных Тихонковым В.А. документов в досудебном порядке не представлялось возможным установить наличие вины водителей транспортных средств в совершении ДТП, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке - в равных долях всем участникам ДТП.
Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности в досудебном порядке, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.
Тихонков В.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО "НСГ "Росэнерго", третьего лица Полякова С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Тихонкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая выводы проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, исходил из наличия вины водителя Алябьева Е.Д. в спорном ДТП от 05.05.2018, в связи с чем Тихонков В.А., как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, вправе требовать полного возмещения страховой компанией всех причиненных ему убытков.
Определяя размер, подлежащего к взысканию в пользу истца страхового возмещения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы N16/19 ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" и исходил из того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежавшего истцу мотоцикла, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания разницы между рыночной стоимостью мотоцикла на момент ДТП и стоимость его годных остатков, за вычетом добровольно произведенной страховщиком выплаты, а также о взыскании стоимости принадлежавшего истцу мотошлема, поврежденного в результате ДТП.
Исходя из того, что ООО "НСГ "Росэнерго" выплата страхового возмещения в установленные законом сроки истцу произведена не была, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 85, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца, государственную пошлину в доход местного бюджета и расходы на проведение судебной экспертизы - в пользу экспертного учреждения.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Тихонкову В.А. принадлежал на праве собственности мотоцикл "Хонда", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Е.Д., мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тихонкова В.А., автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Полякова С.С., в результате которого имуществу Тихонкова В.А. был причинен ущерб.
Определением инспектора ДПС от 05 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с обстоятельствами указанного ДТП, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, по причине отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Тихонкова В.А.- без удовлетворения.
При этом, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года следует, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность А.Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" на основании полиса ЕЕЕ N1009100609, в связи с чем 22.11.2018 Тихонков В.А. обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения и 06.12.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.
Однако, несмотря на произведенный осмотр транспортного средства, страховщик предложил заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие его право собственности на мотоцикл, и только 20.02.2019, после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу, ООО "НСГ "Росэнерго" произвело Тихонкову В.А. частичную выплату страхового возмещения в сумме 29867 руб.
Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" N16/19 в действиях водителя автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.Е.Д., допустившего столкновения с мотоциклом "Хонда", усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях Тихонкова В.А., управлявшего мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий требованиям ПДД, подтвержденных материалами дела, не усматривается. Действия водителя "Рено Дастер", допустившего столкновение с мотоциклом "Хонда", находятся в причинной связи с ДТП, имевшего место 05.05.2018 по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 2 (пл. Народного Ополчения).
При этом стоимость устранения недостатков поврежденного мотоцикла "Хонда" с учетом износа составляет 252300 руб., стоимость устранения повреждений мотоцикла без учета износа составляет 467500 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 308750 руб., стоимость годных остатков составляет 85906,45 руб., стоимость поврежденного мотошлема составляет 39105 руб.
Руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, суд первой инстанции взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в порядке страхового возмещения 192976,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, и стоимость мотошлема в размере 39 105 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются и судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с их законностью и обоснованностью.
Принимая во внимание изложенное, поскольку оспариваемая сумма страхового возмещения не была выплачена ООО "НСГ "Росэнерго" Тихонкову В.А. в добровольном порядке без уважительных причин, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50 % от взысканного страхового возмещения и компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО НСГ "Роснэнерго" о несогласии с указанными выводами суда, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права и противоречат материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что со страховщика не подлежат взысканию штрафные санкции по причине надлежащего исполнения им своих обязанностей, мотивированные ссылками на положения п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", - отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только при условии, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "НСГ "Росэнерго" выплатило Тихонокову В.А. страховое возмещение только в размере 29867 руб., при том, что действительный размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 222843,55 руб., а участие в ДТП приняли всего три транспортных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку добровольно произведенная ответчиком страховая выплата имела место только в период рассмотрения дела судом и была не сопоставима по своей сумме ни с полным размером ущерба, ни с долей ущерба (равной для всех участников ДТП), подлежавшей выплате при условии невозможности определить степень вины водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, вышеуказанные действия страховщика не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение ООО НСГ "Росэнерго" своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также отклоняет ссылки заявителя жалобы на недостаточность первоначально представленных заявителем документов, поскольку, как уже было указано, выплаченная в итоге по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов сумма страхового возмещения была заведомо недостаточной.
Соответственно данный вывод, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" влечет за собой безусловную необходимость взыскания со страховщика в пользу потерпевшего-потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "НСГ "Росэнерго" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "НСГ "Росэнерго" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
