Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кравченко Н.А. и администрации муниципального образования Белореченский район о признании недействительными договоров аренды,

по апелляционному представлению Белореченского межрайонного прокурора на решение Белореченского районного суда 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Краснодарской краевой прокуратуры и представителя администрации муниципального образования Белореченский район, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц и просил признать недействительными (ничтожными) заключенные <Дата ...> сроком на три года между администрацией муниципального образования Белореченский район и Кравченко Н.А. договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью 314511 кв.м., и 1036416 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование".

Требования мотивированы тем, что в настоящее время на участке с кадастровым номером произрастает сельскохозяйственная культура - кукуруза, а на земельном участке с кадастровым номером произрастает сельскохозяйственная культура - подсолнечник на зерно, оспариваемые договора аренды заключены администрацией района без конкурсных процедур в отсутствие на то оснований, а значит, являются ничтожными сделками.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора отказано.

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор просит решение Белореченского районного суда от 25 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив представление Белореченского межрайонного прокурора, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между администрацией муниципального образования Белореченский район и Кравченко Н.А., без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью 314511 кв.м и 1036416 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

Договоры зарегистрированы в межмуниципальном отделе по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Кравченко Н.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для цели сенокошения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация при заключении договоров аренды не могла предположить, что земельные участки будут использоваться не по целевому назначению, при этом даже если земельный участок использовался не для сенокошения, а для выращивания каких-либо культур, то это должны были зафиксировать соответствующие службы, составить акт, предложить устранить нарушения, соответственно оснований для расторжения договоров аренды не имеется.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Кравченко Н.А. в своих заявлениях от <Дата ...> просит предоставить администрацию муниципального образования Белореченский район земельные участки с кадастровыми номерами общей площадью общей площадью 314 511 кв.м и 1 036 416 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, с целью использования для сенокошения.

Вместе с тем, договоры аренды от <Дата ...> заключены администрацией района с Кравченко Н.А. в отношении данных земельных участков с видом разрешенного использования: "сельскохозяйственное использование".

Таким образом, указанное использование земельных участков, в соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, возможно лишь при предоставлении их посредством процедуры торгов.

Также, судом не принят во внимание факт нарушения Кравченко Н.А. земельного законодательства, выразившееся в том, что на участке с кадастровым номером произрастает сельскохозяйственная культура - кукуруза, а на земельном участке с кадастровым номером произрастает сельскохозяйственная культура подсолнечник, участки используются в сельскохозяйственном производстве, а не в целях сенокошения, что подтверждается акта осмотра.

Судом оставлен без внимания факт того, что при заключении Кравченко Н.А. договоров аренды земельные участки с кадастровыми номерами: , изначально использовались арендатором не по целевому назначению, а в целях сельскохозяйственного производства, в связи с чем указанные договоры в нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключены администрацией района без конкурсных процедур в отсутствие на то оснований, а значит, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Следствием указанных действий явилось нарушение прав, законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке сельскохозяйственного производства - потенциальных арендаторов земельного участка, которые были лишены информации о возможности предоставления указанного выше земельного участка в аренду на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Белореченского районного суда 25 февраля 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кравченко Н.А. и администрации муниципального образования Белореченский район о признании недействительными договоров аренды удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные <Дата ...> сроком на три года между администрацией муниципального образования Белореченский район и Кравченко Н.А. договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью 314511 кв.м., и 1036416 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования: "сельскохозяйственное использование".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка