Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17983/2021
г. Красногорск
Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2021 по иску Маркаряна Ивана Ишхановича к Следственному департаменту МВД России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Маркаряна Ивана Ишхановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Маркарян И.И. обратился в суд с иском к Следственному Департаменту МВД России, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества:
- земельного участка, площадью 21 000кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства;
- земельного участка, площадью 836кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства;
- жилого дома в стадии незавершенного строительства общей площадью 1247, 20 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.
03.12.2012г. по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 3 отдела У. по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, Тверским районным судом <данные изъяты> в порядке ст. 115 УПК РФ вынесено постановление о наложении ареста на указанные объекты недвижимости. В настоящий момент по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, вынесен приговор, его причастность к совершению преступления не установлена; причастность бывшего собственника спорного имущества к совершению преступления также не установлена.
При таких обстоятельствах полагает необходимым снять арест на имущество и исключить записи <данные изъяты> от 11.12.2012г. о наложении ареста в отношении земельного участка площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства; записи <данные изъяты> от 11.12.2012г. о наложении ареста в отношении земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства; записи <данные изъяты> от 11.12.2012г. о наложении ареста в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства общей площадью 1247, 20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что арестами в отношении приобретенного им имущества нарушаются его права, поскольку ни он, ни продавец имущества, не являлись лицами, в отношении которых возбуждалось уголовное дело, а также не являются осужденными. С лицами, указанными в приговоре, они не знакомы.
Представитель ответчика Следственного департамента МВД России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований в настоящее время для снятия ареста на спорное имущество не имеется в связи с расследованием уголовных дел.
Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо: Гордышев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецова О.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Маркаряна И.И. к Следственному департаменту МВД России, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении от ареста следующих объектов недвижимого имущества:
земельного участка общей площадью 21 000 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов;
земельного участка общей площадью 836 кв.м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов;
жилого дома в стадии незавершенного строительства общей площадью 1247,20 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, назначение объекта жилое;
возложении обязанности на У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить:
запись <данные изъяты> от 11.12.2012г. о наложении ареста в отношении земельного участка общей площадью 21 000 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов;
запись <данные изъяты> от 11.12.2012г. о наложении ареста в отношении земельного участка общей площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов;
запись <данные изъяты> от 11.12.2012г. о наложении ареста в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 1247,20 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, назначение объекта - жилое.
В апелляционной жалобе Маркарян И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Из материалов дела усматривается, что постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество истца:
- земельный участок площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предоставленный для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок, площадью 836кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;
- жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 1247, 20 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Приговором Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 17.07.2019г. Любчич Ю.Б. и Демьянов П.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ОАО "Тулаэнергосбыт" заявлен отказ от иска о возмещении материального ущерба на сумму 1 490 246 828 руб. 79 коп.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец в иске ссылался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вместе с тем, арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела.
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. представитель ответчика в письменном отзыве возражал против снятия ареста, как преждевременного, ссылаясь на продолжение расследования уголовных дел.
Таким образом, обжалуемый истцом арест недвижимого имущества подлежит оставлению до принятия окончательного решения по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с арестом недвижимости не могут быть приняты во внимание, т.к. законность принятого постановления в рамках уголовного дела не подлежит проверке при рассмотрении данного иска.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркаряна И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
