Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгалева Димитрия Владимировича, Рослякова Владимира Петровича к Администрации г.Ростов-на-Дону, третьи лица Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Росляков Валентин Павлович о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Стрыгалев Д.В., Росляков В.П. обратились с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, разделе имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по указанному адресу разделен между совладельцами на основании соглашения о разделе земельного участка от 14.02.2015: Рослякову П.П. выделен земельный участок, площадью 270 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Стрыгалеву Д.В. - земельный участок площадью 281+6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств без получения соответствующих разрешений были проведены работы по реконструкции жилого дома литер "А" путем возведения пристройки лит. "А1", пристройки лит. "А2", пристройки лит."А3". Также истцом Росляковым В.П. возведен жилой дом лит. "С" площадью 24,2 кв.м без получения соответствующего разрешения.
Согласно заключению независимого специалиста ИП С.Г.Е. N 2019/47 от 15.04.2019 сохранение жилого дома литер "А" в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом лит. "С" соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, и отвечает требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцам разъяснен судебный порядок разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный и возведенный жилые дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилой дом лит. "А" в реконструированном состоянии, признать право собственности за совладельцами; признать за Росляковым В.П. право собственности на жилой дом лит. "С"; произвести раздел строений с учетом сложившегося порядка пользования, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделить в собственность Стрыгалева Д.В. жилой блок жилого дома лит. "А" - помещение N1, площадью 122,5 кв.м, в долевую собственность Рослякова В.П., Рослякова В.П., Р.И.А., по 1/3 доли, выделить жилой блок жилого дома лит. "А" - помещение N2, общей площадью 41, кв.м; прекратить право долевой собственности на помещения, выделяемые Стрыгалеву Д.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года исковые требования Стрыгалева Д.В., Рослякова В.П. удовлетворены.
Постановленным решением, с учетом исправленной описки в решении суда, суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А", общей площадью 122, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 61,0 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за Росляковым В.П. право собственности на жилой дом лит. "С", площадью 24,2 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произвел раздел домовладения по ул. Северо-Кавказская N 52 в г.Ростове-на-Дону, выделив в собственность Стрыгалева Д.В. автономный жилой блок жилого дома лит. "А" помещение N1 общей площадью 122,5 кв.м, состоящее из жилой комнаты N1, площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты N2, площадью 12 кв.м, коридор - N5, площадью 1,6 кв.м, кухня N6, площадью 6,4 кв.м, жилая комната N7, площадью 9,5 кв.м, коридор N12, площадью 4,5 кв.м, гараж лит. "Щ", строение лит. "Ж", сарай лит. "АА" расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право долевой собственности Рослякова В.П., Рослякова В.П., Р.И.А. на блок жилого дома лит. "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение N1 общей площадью 122,5 кв.м, гараж лит. "Щ", строение лит. "Ж", сарай лит. "АА", выделенные в собственность Стрыгалева Д.В.
Выделил в долевую собственность Рослякову В.П., Р.И.А., Рослякову В.П. автономный жилой блок жилого дома лит. "А" помещение N2, общей площадью 41,1 кв.м., состоящее из помещений: жилая комната N3, площадью 11, 5 кв.м, жилая комната N4, площадью 6,2 кв.м., жилая комната N8, площадью 12, 1 кв.м., кухня N9, площадью 8,6 кв.м., совмещенный санузел N10, площадью 2,7 кв.м, сарай лит. "АВ", навес "АБ", душ лит "АГ", сарай лит. "Э", туалет лит. "Ю", сарай лит. "Я", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив долю каждому совладельцу по 1/3 доли.
Прекратил право долевой собственности Стрыгалева Д.В. на автономный жилой блок жилого дома лит. "А" помещение N2, общей площадью 41,1 кв.м. сарай лит. "АВ", навес "АБ", душ лит "АГ", сарай лит. "Э", туалет лит. "Ю", сарай лит. "Я".
Дополнительным решением суда от 24 сентября 2019 года суд выделил в собственность Стрыгалева Д.В. автономный жилой блок жилого дома лит. "А", состоящий также из пристройки лит. А3, состоящей из помещений: 1-й этаж: помещения N13 - подсобная, площадью 26,3 кв.м, помещение N14 коридор, площадью 2,2 кв.м, помещение N15 туалет площадью 2,5 кв.м, помещение N16 ванная площадью 11,8 кв.м; 2-й этаж помещение N1 коридор, площадью 4,1 кв.м, помещение N2 совмещенный санузел, площадью 2,1 кв.м, помещение N3 жилая комната площадью 12,1 кв.м, помещение N4 жилая комната, площадью 21 кв.м.
Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцы в нарушение требований законодательства осуществили реконструкцию объекта недвижимости, увеличив его площадь, а также строительство нового объекта недвижимости, без соответствующих разрешений на строительство и ввода данного объекта в эксплуатацию.
По мнению апеллянта, истцами не были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов до начала реконструкции, что является со стороны истцов злоупотребление правом.
В письменных возражениях В.П Стрыгалев Д.В., Росляков. опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов Стрыгалев Д.В., Росляков. - Даниленко Е.В., представителя администрации г.Ростова-на-Дону- Пятницкого Е.Н., приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 49 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение N 2019/47 от 15.04.2019 ИП С.Г.Е., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленную техническую документацию, принадлежность истцам земельного участка, исходил из того, что реконструкция и строительство спорных объектов недвижимости не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов о разделе домовладения, прекратив право общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица осуществившего строительство вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрыгалев Д.В., Росляков В.П. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом литер "А" без получения разрешения реконструирован Стрыгалевым Д.В., Росляковым В.П. путем возведения пристройки Лит. "А1", пристройки лит. "А2", пристройки Лит. "А3".
Также истцом Росляковым В.П. без получения разрешения возведен жилой дом лит. "С" площадью 24, 2 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. "А" в реконструированном состоянии, ранее принадлежал истцам на праве долевой собственности.
На основании соглашения о разделе земельного участка от 14.02.2015 произведен раздел земельного участка: Рослякову П.П.выделен земельный участок, площадью 270 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Стрыгалеву Д.В. - земельный участок площадью 281+6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом лит. "С" возведен Росляковым В.П. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности в порядке наследования.
Согласно заключению N 2019/47 от 15.04.2019 ИП С.Г.Е. жилой дом лит. "А" с пристройками "А2, А3", соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сохранение жилого дома литер "А" в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит. "С", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным и отвечает требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома и строительство жилого дома осуществленные истцами в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.
Также, приняв во внимание, что принадлежащие сторонам на праве собственности жилые дома находятся в их реальном пользовании, изолированы друг от друга, имеют автономные коммуникации и в результате раздела сохраняют свое назначение, при этом спор между совладельцами относительно рассматриваемого вопроса отсутствует, учитывая выводы представленного досудебного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении истицами разрешения на строительство до начала реконструкции и строительства спорных объектов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться со ссылками апеллянта на то, что формальное обращение истцов за разрешением на узаконение реконструированного здания и ввод вновь созданного объекта недвижимости не является принятием ими мер по легализации самовольно реконструированного объекта и возведении нового, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора такое обращение, неудовлетворенное администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцами мер до обращения в суд по соблюдению установленного порядка легализации самовольно реконструированного и возведенного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Стрыгалева Д.В., Рослякова В.П.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
