Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компаньон" к АО СК "Стерх", Велькину Владимиру Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, по апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компаньон" обратилось в суд с иском к АО СК "СТЕРХ", Велькину В.М. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, ссылаясь на то, что 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Киа Рио" под управлением Велькина В.М., принадлежащего З.Н.М., "Киа Рио", принадлежащего В.Е.М., "Хендэ Солярис", принадлежащего ООО "Компаньон".
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства "Киа Рио" Велькин В.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" на основании полиса серия МММ N 5013966946.
Истец обратился в АО СК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату денежных средств не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 436200 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО СК "Стерх" неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.; взыскать с Велькина В.М. сумму материального ущерба в размере 36200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года исковые требования ООО "Компаньон" удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО РСК "Стерх" в пользу ООО "Компаньон" неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7250 руб.
Также суд взыскал с Велькина В.М. в пользу ООО "Компаньон" сумму материального ущерба в размере 36200 руб., расходы по оплате оценки в размере 750 руб.
Кроме того, суд взыскал с АО СК "Стрех" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.; с Велькина В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286 руб.
АО СК "СТЕРХ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца до представления транспортного средства на первичный осмотр страховщику. Таким образом, по мнению апеллянта, суду надлежало отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.
Также сослался на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом не установлен разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Компаньон", ответчика Велькина В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК "СТЕРХ", просившего решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 08.02.2010 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Между тем, выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в нарушение установленных законом сроков, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП разницы между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика.
Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный peгистрационный знак Е741ТХ 161, является ООО "Компаньон".
08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Киа Рио" под управлением Велькина В.М., принадлежащего З.Н.М., "Киа Рио", принадлежащего В.Е.М., "Хендэ Солярис", принадлежащего ООО "Компаньон". Виновником данного ДТП признан Велькин В.М.
Гражданская ответственность виновника ДТП Велькина В.М. застрахована в АО СК "Стерх" на основании полиса серия МММ N 5013966946.
13.02.2019 ООО "Компаньон" обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП М.И.В. N 041-02-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 436200 руб.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2019 АО СК "Стерх" произвело выплату ООО "Компаньон" страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании АО СК "СТЕРХ" в пользу ООО "Компаньон" подлежит взысканию неустойка применительно к правилам ч. 21 ст. 12, ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.03.2019 по 03.07.2019 в размере 400 000 руб., а также необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО СК "СТЕРХ", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В жалобе апеллянт указывает на то, что имеет место со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании неустойки и расходов по оплате досудебного исследования.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истца было реализовано в рамках правил и норм Закона об ОСАГО.
В этой связи судом обоснованно взыскана со страховой компании сумма неустойки в соответствии с правилами, установленными ч. 21 ст. 12, ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".
При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки с 400000 рублей до 350 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из приведённых выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования.
То обстоятельство, что представленное истцом заключение выполнено до представления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что какими-либо допустимыми средствами доказывания выводы указанного заключения АО СК "СТЕРХ" не опровергнуто, заключение принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, в связи с чем у истца имеется право на возмещение понесенных расходов по проведению данной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что ответчик возместил расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а суд, принимая решение это не учел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в платежном поручении, имеющемся в материалах дела отсутствует назначение платежа и возмещено 5000 руб., тогда как расходы на проведение досудебной экспертизы заявленные истцом составляют 8000 руб. и достоверных доказательств тому, что возмещались именно расходы понесенные истцом при проведении досудебной экспертизы ответчиком не представлено.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО СК "СТЕРХ" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО СК "СТЕРХ" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "СТЕРХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
