Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой В.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Красниковой Т.Ю. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафонова В.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 июля 2019 года N 239-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек 14 мая 2021 года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Сафонова В.С. просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 294 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Сафоновой В.С. денежные средства в размере 1 294 000 руб. в счет возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Сафоновой В.С. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования "Город Саратов" право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" (далее - ООО "Правовой Эксперт") расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не соблюдена предварительная процедура, в том числе не изъят земельный участок, на котором расположен аварийный дом. Указывает, что аварийный дом не включен в ведомственную целевую программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июля 2021 года Сафонова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 8-9, 11, 92).

На основании заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2019 года N 10/з распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 июля 2019 года N 239-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 10, 106, 107-109).

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой Эксперт" (л. д. 137, 144-147).

Согласно заключению ООО "Правовой Эксперт" N 224/21 от 22 ноября 2021 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения, включая убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 294 000 рублей, услуги по переезду - 4 850 рублей, расходы, связанные с поиском другого жилого помещения, - 41 000 рублей, расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей, а всего 1 342 000 рублей. Также имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать выкупную стоимость жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены жилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования "Город Саратов".

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что признанный аварийным многоквартирный жилой дом, жилое помещение в котором принадлежит на праве собственности истцу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сафоновой В.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в размере 1 294 000 рублей в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка