Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-1798/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тон Л.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N 2-258/2021 по иску Ан В.С. к Тон Л.В., Худайбергеновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Тон Л.В. Иранпур З.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ан В.С. Ублинских Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ан В.С., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тон Л.В. неосновательное обогащение в размере 1 944 168 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 944 168 руб. и уклонения от их возврата за период с 05 октября 2017 г. по день полного возврата долга в следующем размере и порядке: за период с 5 октября 2017 г. по 5 октября 2020 г. (день подачи заявления об уточнении иска) взыскать 403 945,31 руб., а проценты с 6 октября 2020 г. взыскать по день полного возврата долга, произведя расчет суммы взыскиваемых процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в расчетный период, с учетом длительности периода и суммы остатка долга; кроме того, просит обязать ответчика Худайбергенову Г.П. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту истцу документы, полученные ею по условиям договора уступки прав требования от 24 апреля 2015 г.

В обоснование требований истец указал, что 21 января 2014 г. заключил с ЖСК "Созвездие" договор N/В "О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья" для приобретения в собственность после окончания строительства квартиры-студии стоимостью 1 944 168 руб., расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, и которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

24 апреля 2015 года между истцом, Худайбергеновой Г.П. и ЖСК "Созвездие" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования по договору N/В, согласно которому право требования по договору паевого взноса, перешло к Худайбергеновой Г.П.. При этом, настоящий договор от имени истца был подписан ответчиком Тон Л.В., действовавшей по доверенности.

По утверждению истца, ответчик Тон Л.В. заключила 24 апреля 2015 г. от его имени договор уступки помимо его воли, воспользовавшись наличием у нее на тот период времени доверенности, но истец ей такого поручения не давал, о совершенной сделки узнал только в июле 2018г. от ЖСК "Созвездие", куда он 6 июля 2018 г. обратился с заявлением о восстановлении утраченного им договора N/В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Пак Т.Г. (супруги Ан В.С.) к Ану В.С., ЖСК "Созвездие", Худайбергеновой Г.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд признал недействительным договор от 24 апреля 2015 г. уступки прав требования по договору N/В, а также определилсчитать пайщиком по договору N/В Ан В.С., и применил последствия двусторонней реституции - постановилвзыскать с Ан В.С. в пользу Худайбергеновой Г.П. денежные средства в сумме 1 944 168 руб., которые она передала по расписке 24 апреля 2015 г. гражданке Тон Л.В. во исполнение условий договора N/В.

О том, что ответчица Тон Л.В. получила 24 апреля 2015 г. от Худайбергеновой Г.П. денежные средства в сумме 1 944 168 руб. в счет исполнения последней своих обязательств по договору уступки, истец достоверно узнал в день вступления решения суда в законную силу, т.е. 19 июля 2019 года. Ответчик Тон Л.В., получив указанные денежные средства, истцу их не передала, и продолжает их неправомерно удерживать до настоящего времени. При этом, данные обстоятельства, препятствуют истцу исполнить свои обязательства по возврату денежных средств Худайбергеновой Г.П.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года исковые требования Ан В.С. к ответчику Тон Л.В. и Худайбергеновой Г.П. удовлетворены частично. С Тон Л.В. взысканы в пользу Ан В.С. неосновательное обогащение в размере 1 944 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 403 945,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 октября 2020 года исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в расчетный период, с учетом длительности периода и суммы остатка долга.

В апелляционной жалобе Тон Л.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 944 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 403 945,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 октября 2020 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в расчетный период, с учетом длительности периода и суммы остатка долга.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Тон Л.В. не являлась лицом, участвующим в деле N 2-1194/2019. В материалах дела содержится только копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, не заверенная судом. Кроме того, суд неверно установил обстоятельства в части того, что Тон Л.В. не представила суду доказательств подтверждающих наличие у нее поручения на совершение сделки, данный факт подтверждается договором уступки права требования, сам истец не оспаривал факт выдачи им Тон Л.В. доверенности. Также, судом первой инстанции не истребован подлинник доверенности, не дана оценка содержанию доверенности в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Воля истца была выражена в односторонней сделке упомянутой доверенности, юридические последствия Ану В.С. нотариусом были разъяснены. Ответчик Тон Л.В. была наделена полномочиями на совершение сделки на основании доверенности, данный договор был признан судом недействительным не по причинам отсутствия у нее полномочий на совершение юридических действий по получению денежных средств по сделке. При этом истец с заявлением в адрес ответчика по факту возврату денежных средств, полученных по сделке не обращался.

Кроме того, решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия судом искового заявления Ан В.С. к производству, ответчик - иностранный гражданин Тон Л.В. не имела места жительства на территории РФ, а ответчик Худайбергенова Г.П. не имела места жительства на территории <адрес>. Заявителем, указано, что судом нарушены правила об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат ни одного документа, из которого можно было усмотреть, что ответчик Тон Л.В. извещена надлежащим образом. Кроме того, ходатайство от 5 ноября 2020 года от имени Тон Л.В. не было ею подписано и в адрес суда не направлялось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец, указывая в иске адрес регистрации ответчика Худайбергенова Г.П., который расположен на территории Всеволожского района действовал добросовестно, поскольку этот адрес Худайбергенова Г.П. указывала в иске к Ан В.С., о смене адреса ответчик не сообщила, ответчик Тон Л.В. в период с 16 мая 2019 года по 15 июня 2019 года состояла на учете по месту пребывания в России во Всеволожском районе, также Тон Л.В. имеет имущество, находящееся на территории Всеволожского района. Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о неподсудности данного дела Всеволожскому городскому суду и передаче дела по подсудности. Исковое заявление, судебные извещения, копия определения были направлены и получены ответчицей. Кроме того, Худайбергенова Г.П., которая была извещена о дате и времени судебного заседания, также являлась представителем Тон Л.В. Довод заявителя Тон Л.В. о том, что ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не было ею подписано и направлено в суд, является недобросовестным способом защиты, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления данного ходатайства. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Тон Л.В. не предоставила в суд доказательств того, что Ан В.С. давал ей поручения на совершение данной сделки, уплата истцом паевого взноса, на момент, когда он уже не являлся пайщиком по договору от 21 января 2014 года N/В подтверждает, тот факт, что он не знал о заключении 24 апреля 2015 г. от его имени Тон Л.В. договора переуступки.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Худайбергенова Г.П., извещенная о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ан В.С. 21 января 2014 г. заключил с ЖСК "Созвездие" договор N/В "О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья" для приобретения в собственность после окончания строительства квартиры-студии стоимостью 1 944 168 руб., которая расположена в доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, и которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

24 апреля 2015 года между истцом, Худайбергеновой Г.П. и ЖСК "Созвездие" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования по договору N/В, согласно которому право требования по договору паевого взноса, перешло к Худайбергеновой Г.П.. При этом, настоящий договор от имени истца был подписан ответчиком Тон Л.В., действовавшей по доверенности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Пак Т.Г. (супруги Ан В.С.) к Ану В.С., ЖСК "Созвездие", Худайбергеновой Г.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд признал недействительным договор от 24 апреля 2015 г. уступки прав требования по договору N/В, а также определилсчитать пайщиком по договору N/В Ан В.С., и применил последствия двусторонней реституции - постановилвзыскать с Ан В.С. в пользу Худайбергеновой Г.П. денежные средства в сумме 1 944 168 рублей.

При этом, при рассмотрении дела, судом установлено, что Худайбергенова Г.П. передавала денежные средства в указанном размере гражданке Тон Л.В., действовавшей от имени Ан В.С. во исполнение условий договора N/В по расписке 24 апреля 2015 г. Факт передачи денежных средств, Тон Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлено о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Там же, в части 2 определено о том, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Тон Л.В. не предоставила допустимых доказательств о передаче истцу денежных средств в размере 1 944 168 руб., полученных ею от Худайбергеновой Г.П., обосновано пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Тон Л.В. возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, судом сделан верный вывод, о том, что доводы истца о том, что он не знал о заключении 24 апреля 2015 г. от его имени ответчицей Тон Л.В. договора переуступки подтверждает то обстоятельство, что истцом, согласно выписки с банковского счета N банка АО "ЮниКредит Банк", Ан В.С. уплатил 26 июня 2015 г. очередной паевой взнос в ЖСК "Созвездие" по договору N/В. от 21 января 2014г. в сумме 170 114 руб. Данный платеж выполнен истцом Ан В.С. через два месяца после того, как от его имени ответчицей Тон Л.В. был заключен 24 апреля 2015 г. договор уступки.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не являлась стороной при рассмотрении гражданского дела N 2-1194/2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области, не имеют правового значения, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года установлен факт получения денежных средств Тон Л.В., действовавшей по доверенности от Ан В.С., от Худайбергеновой Г.П. по договору уступки права требования от 24 апреля 2015 года в размере 1944168 руб., при этом в материалах гражданского дела N 2-1194/2019 находится оригинал соответствующей расписки (л.д. 142).

В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец за денежными средствами к ответчику, действующей от его имени при заключении договора уступки права требования, не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации Тон Л.В. (л.д. 62, 63, 109, 112, 113.)

Также, в материалах дела от Тон Л.В. имеется доверенность на представление ее интересов в суде на имя Худайбергенова Г.П. (л.д 82), которая принимала участие при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в суд Тон Л.В. не направлялось, опровергаются материалами дела, ходатайство ответчика Тон Л.В. о рассмотрении дела без ее участия, с приложением дополнительных доказательств и возражений относительно искового заявления, направленно в адрес Худайбергеновой Г.П. и приобщено к материалам дела по заявлению Худайбергеновой Г.П. в судебном заседании 30 ноября 2020 года (л.д. 106), ходатайство подписано оригинальной подписью, оснований сомневаться в подлинности данного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно справки от 27 мая 2020 года (л.д. 50) выданной ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области гражданка Республики Узбекистан Тон Л.В. с 16 мая 2019 года по 15 июня 2019 состояла на учете по месту пребывания по адресу <адрес>.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тон Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка