Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1798/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по гражданскому делу N 2-1970/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Баранова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Баринов В.С. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2686700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов по госпошлине размере 7482 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1800 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2050 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLS250, гос.N. 17.01.2019 транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, выдан страховой полис N ООО "СК "Согласие". 05.03.2019 произошло ДТП, указанный автомобиль получил повреждения. 14.03.2019 и 20.03.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В установленные договором страхования сроки страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3012179 руб., ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 879056 руб.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЦ Кронос".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "АЦ Кронос" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2634400 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составила 2111000 руб., восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен в связи с наступлением конструктивной гибели, стоимость годных остатков составляет 563800 руб. Экспертом установлено, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения могли быть получены при ДТП от 05.03.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что не представлено доказательств повреждения транспортного средства в данном ДТП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Баранова В.С. страховое возмещение в размере 2686700 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7482 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800000 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в доход Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 17526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате страховой премии по договору страхования, водительское удостоверение, лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП, документы удостоверяющие личность лица обратившегося за страховым возмещением. Не согласны с произведенным истцом расчетом подлежащей выплате страхового возмещения. Считают, что подлежит произвести расчет страховой выплаты с учетом положений п.п.4.10-4.11 Общих правил страхования, суд не учел, поскольку истцом не было представлено доказательств устранения недостатков зафиксированных при оформлении договора страхования, выплату подлежит произвести за минусом сумм необходимых для устранения данных повреждений. Считают, что не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, т.к. истцом не были представлены указанные выше доказательства и документы при направлении заявления о производстве страхового возмещения. Также не согласны с подлежащими взысканию судебными расходами, считают, что они завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов В.С. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLS250, госN

17.01.2019 между Барановым В.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, истцу выдан страховой полис N. Транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско" (ущерб и угон). Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 3000000 руб. Дополнительное оборудование застраховано на сумму 500000 руб. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" по условиям страхования составляет 60000 руб. По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до 17.01.2019 в сумме 125000 руб., второй в срок до 17.07.2019 в сумме 125000 руб. На момент ДТП Барановым В.С. произведена оплата страховой премии в размере 125000 руб.

Полис, выдан на неограниченное число водителей с минимальным возрастом 33 лет и стажем от 10 лет.

05.03.2019 в 22 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителей Хван А.А., управлявшего автомашиной Фольксваген, госN и Баранова В.С., управлявшего автомашиной MERCEDES-BENZ CLS250, гос.N

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.03.2019 истец обратился с повторным заявлением. К заявлениям о выплате страхового возмещения были приложены документы о ДТП, в том числе постановление об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная копия.

ООО "СК "Согласие" отказало в урегулировании страхового случая, ссылаясь на отсутствие подтверждения оплаты второй части страховой премии, также считало, что автомашиной истца были получены повреждения в данном ДТП.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза ООО "АЦ "КРОНОС", проведенное экспертом Кузьминым А.Е., который признал нецелесообразным ремонт транспортного средства, указал, что имеющиеся на автомашине истца повреждения соответствуют механизму ДТП от 05.03.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, условием для выплаты страхового возмещения являлось предоставление доказательств, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело возраст не менее 33 лет и водительским стажем от 10 лет.

Истцом было представлено в суд апелляционной инстанции водительское удостоверение, из которого усматривается, что на момент ДТП истец имел водительское удостоверение по категории "В" с 2008 года, т.е. на момент ДТП имел право на выплату страхового возмещения.

Данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, т.к. они имеют значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, и истцу не предлагалось представить указанные доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие водительского удостоверения у ответчика, не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, данные документы у истца в досудебном порядке не истребовались, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, поскольку эксперт ООО "АЦ "КРОНОС" в суд не явился, для уточнения данного им заключения, ни ООО "АЦ "КРОНОС"", ни эксперт Кузьмин А.Е. не представили доказательств, что он на момент проведения экспертизы являлся работником данной экспертной организации, и ему на законным основаниях было поручено проведение данной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы, полученные транспортным средством MERCEDES-BENZ CLS250, гос.N, повреждения могли быть получены в результате ДТП от 05.03.2019, за исключением повреждений решетки переднего бампера левой, молдинга переднего бампера левого нижнего и обивки спинки сиденья переднего правого. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте предстрахового осмотра от 17.01.2019, имеются, определить устранялись ли данные повреждения до ДТП или нет, не представляется возможным. Стоимость годных остатков составляет 898800 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение, что основная часть повреждений имеющихся на автомашине истца, могли быть получены в результате ДТП от 05.03.2019 в связи со столкновением с автомашиной Фольксваген, с учетом механизма ДТП, ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения.

С учетом представленного истцом расчета, общей суммы страхового возмещения, из которой подлежал производству расчет страховое возмещение, и который ответчиком не оспаривался, составляло 2948400 руб. и 487100 руб., всего 3435500 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховым полисом предусматривалась оплата безусловной франшизы в размере 60000 руб. и подлежащая доплате страховая премия в размере 125000 руб., стоимость годных остатков составляет, в соответствии с заключением повторной экспертизе, которая соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, 898800 руб., транспортное средство осталось у истца, поэтому данные суммы подлежат учету при выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку экспертом было установлено, что на транспортном средстве имелись повреждения, которые отражены в акте предстрахового осмотра от 17.01.2019, часть повреждений не могут быть установлены экспертом, т.к. транспортное средство истцом для осмотра не представлено, на представленных фотографиях они не различимы, поэтому судебная коллегия полагает доводы ответчика в данной части являются обоснованными, т.к. обязанность доказать производство ремонта транспортного средства, в частности устранения выявленных повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, лежит на истце, и при определении размера страхового возмещения они подлежат учету, т.к. Барановым В.С. таких доказательств не представлено, что повреждения указанные в акте предстрахового осмотра были устранены до ДТП, в соответствии с п.6.1.10 Правил, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора. Ответчиком размер данных повреждений определен в размере 148835 руб., истцом возражений в части оценки данных повреждений представлено не было, также не была представлена иная оценка данных повреждений, поэтому судебная коллегия полагает, что при определении страхового возмещения подлежит учету указанная оценка повреждений.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2202847 руб. (3435500р. - 60000 р. - 125000р. - 898800р. - 148853р.), оснований для удовлетворения исковых требований в иной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку была установлена вина ответчика в удовлетворении прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, размер определенной компенсации морального вреда является разумным, судом были учтены обстоятельства дела.

Также судебная коллегия полагает суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа, при этом сумма штрафа была судом снижена до 800000 руб., в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, не в связи с непредставлением истцом водительского удостоверения, а поскольку ответчик полагал, что полученные автомашиной истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 05.03.2019, что не нашло подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, также судебная коллегия учитывает, что после ознакомления с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции ответчик также не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части взыскания истцом расходов по оплате заключения специалиста, которые заявлены в размере 15000 руб., по экспертизе в размере 20600 руб., расходов по госпошлине в размере 7482 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела. Требования истца были удовлетворены частично, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Истцом были заявлены требования в размере 2686700 руб. подлежат удовлетворению в размере 2202847 руб., т.е. требования истца подлежат удовлетворению на 82%, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по заключению специалиста и экспертному заключению в размере 29192 руб., 6135 руб. 24 коп. - расходы по госпошлине.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, т.к. истцом заявлены требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", он был частично освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 13078 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, ответчиком оплата произведена не была.

Экспертным учреждением было представлено заявление о разрешении вопроса о распределении на стороны понесенных расходов по экспертизе, которая составляет 58000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 94,96, 98 ГПК РФ, поскольку стороны не освобождены от несения судебных расходов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, между сторонами подлежит перераспределению понесенные экспертным учреждением расходов, с учетом удовлетворения требований истца на 82%, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца 10440 руб., с ответчика - 47560 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа пропорциональности и разумности, определенный судом размер 20000 руб., является разумным.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.

При определении размера указанных расходов суд, учел сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу, оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов. Изложить решение в следующей редакции.