Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1798/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

11 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Чижевского Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Чижевского Евгения Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.09.2020 постановлено:

Исковые требования Чижевского Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в специальный стаж Чижевского Е.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, периоды работы электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования Энергоцеха рудника "Мурунтау" Центрального рудоуправления Навоийсокого горно-металлургического комбината Республики Узбекистан с 01.02.1996 по 20.08.2002, с 09.10.2002 по 13.12.2006.

Обязать ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить Чижевскому Е.М. досрочную страховую пенсию по старости с 16.02.2020.

В части исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 26.07.1993 по 31.01.1996, с 21.08.2002 по 08.10.2002, с 14.12.2006 по 19.10.2007 - в удовлетворении отказать.

Взыскать с ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Чижевского Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.83-85).

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2020.

09.02.2021 в суд поступило заявление истца Чижевского Е.М. о взыскании с ответчика ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., в обоснование которого указано, что его интересы в суде представлял директор ООО ЮФ "Сегмент" Ашулин А.А., услуги которого были оплачены им в указанном размере. Заявление направлено посредством почтовой связи 02.02.2021 (л.д.92,95).

Истец Чижевский Е.М. и его представитель - Ашулин А.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - Усачева С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.101-102). Полагала, что исходя из фактически затраченного времени и объема оказанных услуг, заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Ссылалась на то, ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов. В обоснование указывает на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату судебных расходов. Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая наличие сложившейся практики по рассмотрению споров по пенсионному законодательству, непродолжительное время судебных заседаний, отложение рассмотрения дела не по вине ответчика, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы, государственные учреждения в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Чижевского Е.М. представлял Ашулин А.А. на основании доверенности от 10.06.2020 (л.д.23), в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.06.2020, в соответствии с которым Ашулин А.А. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представление интересов Чижевского Е.М. в суде (л.д.128-129).

Представителем Ашулиным А.А. было подготовлено исковое заявление с расчетом стажа работы истца (л.д.2-3). В качестве представителя истца Ашулин А.А. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 04.08.2020 (л.д.46), в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 02.09.2020, 29.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.66-67, 79-80).

Сумма понесенных Чижевским Е.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. подтверждена квитанциями от 10.06.2020, 04.08.2020, 02.09.2020, 29.09.2020 (л.д.124-127).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), как проигравшей стороной спора, в пользу Чижевского Е.М. в размере 20000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства (частичное удовлетворение иска), требований разумности и справедливости, учел размер вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доказательств чрезмерного характера присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и не освобождают ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя. Доводы частной жалобы о том, что, судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний отложение разбирательства дела происходило во всех случаях по объективным причинам-в связи с истребованием дополнительных доказательств, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, способствующих увеличению судебных расходов, что могло бы явиться основанием для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка