Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1798/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Мининой Н.Е. по доверенности Минина М.Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года,

установила:

Минина Н.Е. обратилась в суд с иском к Варникову В.Н. об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель Мининой Н.Е. по доверенности Минин М.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Варникову В.Н. автомобиль марки Skoda Octavia Tuor, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., и запрета ГИБДД УВД г. Череповца производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Мининой Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Мининой Н.Е. по доверенности Минин М.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что судом не учтены такие обстоятельства как отсутствие у Варникова В.Н. работы и полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мининой Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета совершать в отношении него регистрационные действия, судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В том числе, согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба. В рассматриваемом случае при непринятии мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, принятые меры гарантирует исполнение постановленного судебного акта в будущем.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Исходя из заявления Мининой Н.Е. и учитывая принцип соблюдения интересов сторон, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде запрета ГИБДД УВД г. Череповца производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Octavia Tuor, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику.

Указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям и отвечающей сохранению баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Мининой Н.Е. о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Установить запрет ГИБДД УВД г. Череповца Вологодской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Octavia Tuor, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Верникову В.Н..

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка