Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и акционерного общества Страховой компании "Армеец" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по делу по иску Мешалкиной Татьяны Сергеевны к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина Т.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец", уточнив требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещения в размере 183 300 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 18 коп.

В обоснование иска Мешалкина Т.С. указала, что 08 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. АО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение в размере 216 700 руб. Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5, претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, поданного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", Кравченко А.Е.

Истец Мешалкина Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Волков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в суд не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Кравченко А.Е., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года исковые требования Мешалкиной Т.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года N N об отказе в удовлетворении требований Мешалкиной Т.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы незаконным и взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Мешалкиной Т.С. страховое возмещение в сумме 115 746 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 25 623 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.;

взыскать с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 809 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мешалкиной Т.С., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мешалкиной Т.С. и ее представителя Волкова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравченко А.Е., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мешалкиной Т.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко А.Е., который в нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кравченко А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Мешалкиной Т.С. - в АО СК "Армеец".

10 июня 2020 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "Армеец" произвело страховую выплату в размере 216 100 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО8 от 29 июня 2020 года N N, составленным по направлению страховщика.

30 июля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 183 300 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 15 июля 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 474 900 рублей. При этом в расчет включена стоимость восстановления элементов салона (перчаточного ящика и щитка приборов), поврежденных в результате падения перевозимого истцом на переднем пассажирском сидении аквариума.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 29 сентября 2020 года N N Мешалкиной Т.С. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертных заключений ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 и 21 сентября 2020 года того обстоятельства, что повреждения капота, бампера переднего в виде разрушения элементов крепления заглушки правой бампера переднего (хром), решетки бампера (хром), фары правой, панели передней салона, перчаточного ящика, решетки нижней радиатора транспортного средства не могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года.

Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным также отказано, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

В целях выяснения обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии и стоимости ремонта по их устранению судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Актив Плюс" N от 15 марта 2021 года сделаны выводы о том, что автомобиль "<данные изъяты>" в процессе торможения и столкновения имел резкое снижение скорости движения, в связи с чем аквариум, расположенный на переднем правом кресле, под действием инерционных сил сместился вперед, повреждая при падении элементы салона автомобиля (перчаточный ящик, панель приборов, центральную консоль, накладку панели приборов правую, молдинг накладки панели приборов, облицовку стойки передней правой нижней); в результате столкновения на автомобиле "<данные изъяты>" были повреждены: бампер передний, фара правая, молдинг переднего бампера правый, накладка переднего бампера нижняя, рамка государственного регистрационного знака с пластиной государственного регистрационного знака, капот; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 556 426 руб., с учетом износа - 332 446 руб. 49 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Актив Плюс", применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 23.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Указанная обязанность водителей установлена вне зависимости от конструкции автомобиля.

Из дела видно, что повреждения салона автомобиля возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате падения аквариума, который перевозился на правом переднем кресле, что свидетельствует о том, что водитель Мешалкина Т.С. перевозила в салоне автомобиля груз без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.

АО СК "Армеец" ссылалось на указанные обстоятельства, как в ходе рассмотрения дела, так и в процессе досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждению салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия содействовала грубая неосторожность Мешалкиной Т.С., перевозившей в салоне автомобиля груз без его надлежащего закрепления, в связи с чем уменьшает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца до 85 746 руб. 49 коп.

Поскольку факт выплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения не в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 15 000 руб. Поскольку определяя размер штрафа, суд удовлетворил ходатайство ответчика о его снижении, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера взысканного судом штрафа.

Одновременно, в связи с уменьшением размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия уменьшает размер взысканных в пользу истца судебных расходов до 18 982 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Также уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с АО СК "Армеец".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Назначение судом экспертизы по делу не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело представлено не было.

Из дела видно, что в приложении к постановлению N NДТП 2701 указано о повреждении вследствие дорожно-транспортного происшествия торпеды и перчаточного ящика автомашины истца, имеются сведения о том, что торпеда повреждена аквариумом.

ИП ФИО5 при составлении экспертного заключения от 15 июля 2020 года N исходила из повреждения салона автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии вследствие падения аквариума.

АО СК "Армеец", выплачивая страховое возмещение без учета повреждений салона, исходил из того, что повреждения салона явились следствием нарушения истцом правил перевозки груза.

Одновременно в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 сентября 2020 года, на основании которого финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено оспариваемое решение, содержится вывод о том, что повреждение салона автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб имелись предусмотренные частью 8 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства и назначению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

Доводы жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании части статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает, что заявление требования о признании решения по неправомерному разрешению материальных прав может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом признание решения незаконным не привело к какому-либо нарушению прав заявителя или неверному применению норм материального или процессуального права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено, и исключить такое право истца нельзя.

Поскольку апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года изменить, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу Мешалкиной Татьяны Сергеевны до 85746 руб. 49 коп., размер судебных расходов - до 18 982 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с акционерного общества Страховой компании "Армеец", до 3072 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и акционерного общества Страховой компании "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка