Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1798/2021

Судья Хуаде А.Х. дело N 33-1798/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-837/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2021, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 11 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и ФИО4 отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО15, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.Ю., ФИО1 Р.Ю., ФИО1 А.Ю., ФИО1 А.Ю. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО9 Б.Г. о взыскании компенсационной выплаты, мотивировав исковые требования тем, что 02.03.2019 около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО9 Б.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в салоне автомобиля ВA3-21703, г/н N регион, неправомерно, без разрешения собственника транспортного средства ФИО16, решил, без цели хищения, для осуществления поездок в личных целях, завладеть указанным автомобилем.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО9 Б.Г. запустил двигатель автомобиля, и приведя его в движение уехал с места стоянки, на угнанном автомобиле BA3-21703, г/н N регион, принадлежащем ФИО16, осуществил поездку в личных целях по городу Майкопу Республики Адыгея, где впоследствии, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, г/н N регион, под управлением ФИО1 Ю.М..

Действия водителя ФИО9 Б.Г., одновременно нарушившего пункты 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ-21102, г\н N регион - ФИО17 и ФИО18 получили телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Водитель указанного автомобиля отец истцов - ФИО1 Ю.М. получил телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собою смерть.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2019 ФИО9 Б.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 4 статьи 264 УК РФ.

Супруга ФИО1 Ю.М. - ФИО1 Г.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА 23.03.2020, с приложением всех необходимых документов.

09.04.2020 РСА в компенсационной выплате отказал, указав, что виновник ДТП от 02.03.2019, водитель автомобиля BA3-21703, г/н N регион ФИО9 Б.Г., совершил угон транспортного средства, соответственно, владел им, не имея на то законного основания, и в данном случае обстоятельства причинения вреда не попадают под действия Закона об ОСАГО в части обязанности Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни ФИО1 Ю.М..

09.06.2020 ФИО1 Г.А. умерла. 21.10.2020 истцы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о предоставлении дополнительной информации о факте смерти ФИО1 Г.А. и смене стороны требующей компенсационной выплаты на истцов, которые по закону являются сыновьями ФИО1 Г.А. и ФИО1 Ю.М., и осуществлении компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей в результате смерти ФИО1 Ю.М., а также выплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Данное заявление оставлено Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения по мотивам, изложенным ранее в извещении об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Г.А. о компенсационной выплате.

16.11.2020 истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО9 Б.Г. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО", у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку виновник ДТП совершил угон транспортного средства, соответственно, владел им, не имея на то законного основания. Заявитель жалобы полагает, что требование истцов об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам участника ДТП, не подлежит удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 А.Ю., ФИО1 Р.Ю., ФИО1 А.Ю., ФИО1 А.Ю. и ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО9 Б.Г., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ "Об ОСАГО" обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2019 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВA3-21703, г/н N регион, принадлежащим ФИО16, под управлением водителя ФИО9 Б.Г. и автомобилем марки ВАЗ-21102, г/н N регион, под управлением водителя ФИО1 Ю.М., который в результате указанного ДТП погиб.

В ходе расследования по возбужденному уголовному делу установлено, что 02.03.2019 около 12 часов 00 минут ФИО9 Б.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории стоянки многоквартирного дома по адресу: <адрес> находясь в салоне автомобиля ВA3-21703, г/н N регион, неправомерно, без разрешения собственника транспортного средства ФИО16, решил, без цели хищения, для осуществления поездок в личных целях, завладеть указанным автомобилем.

02.03.2019 около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО9 Б.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в салоне автомобиля ВA3-21703, г/н N регион, решилнеправомерно, без разрешения собственника транспортного средства ФИО16, для осуществления поездок в личных целях, без цели хищения завладеть указанным автомобилем.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО9 Б.Г. запустил двигатель автомобиля, и приведя его в движение уехал с места стоянки, на угнанном автомобиле BA3-21703, г/н N регион, принадлежащем ФИО16, осуществил поездку в личных целях по городу Майкопу Республики Адыгея, где впоследствии совершил вышеуказанное ДТП.

Действия водителя ФИО9 Б.Г., одновременно нарушившего пункты 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ-21102, г\н N регион - ФИО17 и ФИО18 получили телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Водитель указанного автомобиля отец истцов - ФИО1 Ю.М. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собою смерть.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2019 ФИО9 Б.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 4 статьи 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019 (л.д. 109-114).

ФИО1 Г.А. - супруга погибшего ФИО1 Ю.М. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 23.03.2020.

Согласно ответу от 09.04.2020 Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО1 Г.А. в компенсационной выплате, обосновав данное решение тем, что виновник ДТП от 02.03.2019, водитель автомобиля ВАЗ-21703 г\н N регион ФИО9 Б.Г., совершил угон транспортного средства, соответственно, владел им, не имея на то законного основания, и в указанном случае обстоятельства причинения вреда не попадают под действия ФЗ "Об ОСАГО" в части обязанности Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни ФИО1 Ю.М..

08.06.2020 ФИО1 Г.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО9 Б.Г. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба причиненного в результате ДТП.

06.07.2020 указанное исковое заявление ФИО1 Г.А. определением Майкопского городского суда Республики Адыгея оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о смерти от 17.06.2020, ФИО1 Г.А. умерла 09.06.2020, о чем составлена запись акта о смерти N.

21.10.2020 истцы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о предоставлении дополнительной информации о факте смерти ФИО1 Г.А. и смене стороны требующей компенсационной выплаты на истцов, которые по закону являются сыновьями ФИО1 Г.А. и ФИО1 Ю.М., и осуществлении компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей в результате смерти ФИО1 Ю.М., а также выплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Данное заявление оставлено Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения по мотивам, изложенным ранее в извещении об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Г.А. о компенсационной выплате.

16.11.2020 истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями статей 7, 12, 18 ФЗ "Об ОСАГО", и исходил из того, что смерть ФИО1 Ю.М. наступила в результате взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что требование истцов об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам виновника ДТП совершившего угон транспортного средства, соответственно, владевшего им, не имея на то законного основания, не могут быть удовлетворены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, которые ФИО9 Б.Г. ни при рассмотрении уголовного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не могла быть возложена на собственника автомобиля BA3-21703, г/н N регион - ФИО16, поскольку выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО9 Б.Г..

В данном случае причинителем вреда является ФИО9 Б.Г. - водитель автомобиля BA3-21703, г/н N регион, принадлежащего ФИО16, что установлено приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью заявлены правомерно к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон верно пришла к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.