Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-1798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
13 декабря 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Станислава Петровича к Рубан Марии Васильевне, Рубан Наталье Александровне и Рубану Олегу Викторовичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Романенко С.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романенко Станислава Петровича к Рубан Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рубан Олегу Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рубан Марии Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Романенко С.П. и его представителя Малахаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Рубан М.В. - адвоката Каджая С.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко С.П. обратился в суд с иском к ФИО1., Рубан М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управдомус".
В период с 24 по 25 октября 2020 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), произошло залитие квартиры истца, в результате чего ему причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил 206442 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 14000 руб., по составлению акта осмотра - 8000 руб.
С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика - несовершеннолетнего ФИО1 на надлежащих - законных представителей несовершеннолетнего ФИО1. - Рубан Н.А, и Рубан О.В., уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Рубан Н.А., и Рубан О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1., (с каждого из них) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 51610 руб., расходов по составлению отчета об оценке - по 3500 руб., по составлению акта осмотра жилого помещения - по 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере по 1748 руб. 32 коп.; с ответчика Рубан М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 103221 руб., расходов по составлению отчета об оценке - 7000 руб., по составлению акта осмотра жилого помещения - 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб. 42 коп.
Истец Романенко С.П. и его представитель - адвокат Лаврентьева М.Н. требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО2., а он пользуется указанным жилым помещением на основании выданной ФИО2. доверенности и договора безвозмездного пользования от 20 мая 2016 года.
Ответчик Рубан М.В. и её представитель - адвокат Каджая С.Н. требования не признали. Ответчик пояснила, что в квартире N проживает одна. В указанный истцом период каких-либо протечек воды в её квартире не происходило.
Ответчики Рубан Н.А., Рубан О.В., третьи лица ООО "Управдомус", ФИО2., ФИО3. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романенко С.П., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленному стороной истца доказательству - акту от 26 октября 2020 года, составленному техником-смотрителем ООО "Управдомус", в котором установлено, что залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N. С целью установления причины залития, сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении строительно-технической экспертизы однако суд отказал в этом, сославшись на нецелесообразность, лишив тем самым истца возможности на основании статей 56, 57 ГПК РФ собирать и представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований. При этом сами ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих, что вред причинен истцу не по их вине.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Романенко С.П., ответчики Рубан М.В., Рубан Н.А. и Рубан О.В., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1., третьи лица: ООО "Управдомус", ФИО2., ФИО3., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО2. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором от 20 мая 2016 года указанное выше жилое помещение предоставлено собственником Романенко С.П. в безвозмездное пользование сроком на 10 лет (до 20 мая 2026 года). Ссудополучатель обязуется поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, при необходимости осуществлять её текущий ремонт (пп. а п. 2.2). При этом ссудополучатель (Романенко С.П.) вправе в период действия договора в случае повреждения квартиры получить возмещение материального ущерба с целью приведения её в состояние, в котором она находилась до передачи имущества или произвести необходимые улучшения недвижимого имущества (п. 2.5). Также, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если имущество погибло или было испорчено по вине третьих лиц (п. 3.6).
20 мая 2016 года ФИО2. выдана Романенко С.П. нотариально оформленная доверенность сроком на пять лет (20 мая 2021 года) с полным объёмом прав распоряжения и пользования принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартирой по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> в том числе правом производить необходимый ремонт и получать денежные средства. Аналогичная доверенность выдана Романенко С.П. 20 мая 2021 года сроком на пять лет, включающей в себя также право истца на получение присужденного имущества и (или) денег.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник жилого помещения ФИО2., каких-либо возражений относительно исковых требований Романенко С.П. не выразил, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не подавал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Романенко С.П. права требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования квартирой, который, вопреки выводу суда первой инстанции, является правоустанавливающим документом истца на спорное жилое помещение.
Собственниками жилого помещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являются Рубан М.В. и ФИО1. в равных долях.
Из искового заявления следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2020 года произошел залив квартиры истца.
Актом обследования от 26 октября 2020 года, составленным представителем управляющей компании ООО "Управдомус" - техником-смотрителем ФИО4., установлен залив квартиры N 25 октября 2020 года в 03:00 часа, а именно: залив комнаты, коридора и бытовки через потолочное перекрытие. Прибывший по вызову представитель аварийной службы в 11 час. 00 мин. того же дня произвел осмотр вышерасположенной квартиры N - следов залива не обнаружено, в квартиру N, санузел которой расположен над бытовой комнатой кв. N, попасть не удалось (не было дома/не открыли). При обследовании нарушений целостности гидроизолирующего слоя не выявлено (ранее швы герметизированы в 2019 году). В квартире N отсутствуют точки водозабора и водоотведения в местах локализации участков затекания в кв. N, так же отсутствуют следы, свидетельствующие возможному подтоплению, а именно: отсутствуют следы сырости, доска ламината не вздута, санузел сухой, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. В ванной комнате кв. N на момент осмотра в 12:00 час. 26 октября 2020 года ванная комната выложена кафельной плиткой, следы, свидетельствующие возможному подтоплению, отсутствуют, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. Стоит заметить, что под ванной комнатой кв. N расположена бытовка кв. N, в которой происходило затекание. Представитель управляющей компании пришел к выводу, что вероятной причиной залива кв. N может являться индивидуальное имущество кв. N (выпавший шланг стиральной машины). Далее следует описание причиненного ущерба.
Свидетель ФИО4., составлявший вышеуказанный акт, в судебном заседании пояснил, что в день рассматриваемых событий, помимо истца, более никто в данном доме не заявлял о заливе квартиры, иных заявок от жильцов ему не поступало. Межпанельные швы и инженерные сети были сухие. При осмотре кв. N ковров на полу не было.
Свидетель ФИО5., являющаяся председателем совета дома, в судебном заседании пояснила, что 25 октября 2020 года к ней обратились жильцы из 14 квартир по факту залива. Видела, что квартира истца также подверглась заливу. Все заявки жильцов она передала в управляющую компанию.
Согласно информации, представленной ФГБУ "Камчатское УГМС", в период 25, 26 октября 2020 года зафиксированы следующие погодные условия: 25 октября - скорость ветра 23 м/с, количество осадков - 95.3 мм, 26 октября - скорость ветра 7 м/с, количество осадков - 6 мм.
Из поступивших в управляющую компанию ООО "Управдомус" наряд-заданий от жильцов д. <адрес> следует, что 25 октября 2020 года поступила заявка от истца о проведении осмотра и составлении акта о заливе; 26 октября 2020 года, в том числе, поступила заявка из кв. N названного дома с указанием причины вызова: подтекает труба КНС под ванной, в дальнейшем жилец отменил выполнение заявки. Иных заявок в рассматриваемый период не поступало.
По сообщению ООО "Управдомус" от 29 июня 2021 года, на основании поступившего судебного запроса, совместно с председателем совета МКД, произведено обследование жилых помещений 15-го подъезда жилого дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> с целью выявления причин залива кв. N. В ходе обследования были осмотрены инженерные сети и места их расположения в квартирах N-N, за исключением квартир N и N, собственники которых не смогли присутствовать в день проведения осмотра.
В результате проверки были получены следующие сведения: материал напорных трубопроводов в квартирах комбинированные, в удовлетворительном состоянии и без видимых признаков аварийности. В квартирах N, N, N, N целесообразно внести в план текущего ремонта замену трубопровода на 2022 год; трубопровод системы водоотведения в обследуемых помещениях, за исключением квартиры N, в исправном состоянии; в квартире N произведена перепланировка жилой площади, в результате которой кухня была перенесена в жилую комнату и отделена перегородкой с дверным проемом. Система водоотведения в свою очередь, была подключена к канализационному стояку в ванной комнате, расположенной над бытовой комнатой квартиры N. При более детальном осмотре было обнаружено, что в месте прохода кухонного слива через стену, граничащей с ванной комнатой, присутствуют следы сырости и незначительного подтекания, что свидетельствует о том, что ранее так же мог происходить залив.
Актом N 980/1-8Ж, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по результатам проведения внепланового выездного мероприятия, установлено, что в помещениях кв. N инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и системы канализации находятся в технически исправном состоянии, неисправности и утечек не выявлено. В квартире N в помещении кухни демонтирована мойка, смеситель, трубопроводы, подходящие к мойке, в указанном помещении установлена кровать. В жилой комнате устроена кухня, которая расположена на 2 этаже над помещением щитовой и помещением колясочной. Также в помещении жилой комнаты устроена мойка, к которой подведены трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения и системы канализации, указанные инженерные системы подведены с помещения санузла.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью выяснения причин произошедшего залива, в удовлетворении которого судом отказано ввиду нецелесообразности.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Стандарт Оценка" по определению причины залива квартиры 183 дома 10 по Космическому проезду в городе Петропавловске-Камчатском, произошедшего с 24 на 25 октября 2020 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 46/21 от 23 ноября 2021 года причиной залива комнат (помещения NN 1,2, согласно плану квартиры), коридора (помещение N 4 согласно плану квартиры) и бытовки (помещение N 3 согласно плану квартиры) в квартире N дома N<адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, произошедшего с 24 на 25 октября 2020 года являлся ненадлежащая эксплуатация стиральной машины фирмы "LG/ЭлДжи", расположенной в санузле комнаты вышерасположенной квартиры N дома N <адрес> проезд в городе Петропавловске-Камчатском. Исходя из анализа засохших пятен воды, оставшихся после залива помещений квартиры N, следов протекания, оставшихся в санузле квартиры N (засохшие бурые пятна под стираной машинкой, следы поверхностей коррозии внутри стиральной машинки, пятна бурого цвета под ванной на стене, выполненной из ГВЛ закрывающей вентиляционную шахту, следов поверхностной коррозии на ножках ванной под ванной, отсутствия точек водозабора и водоотведения в местах образования высохших разводов от затекания в квартире N, отсутствию следов затекания в сопряженных с квартирой N помещений колясочной и электрощитовой, причиной залива является ненадлежащая эксплуатация стиральной машины фирмы "LG/ЭлДжи", расположенной в ванной комнате вышерасположенной квартиры N дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Оснований не доверять приведенному выше заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена с учетом вопросов, сформулированных сторонами, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, факт затопления квартиры N по <адрес> в период 24-25 октября 2020 года путем проникновения в данное жилое помещение воды из вышерасположенной квартиры N вследствие ненадлежащей эксплуатации стиральной машины, нашел свое подтверждение.
Ответчики, в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ и статей 56, 57 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по их вине.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Пунктом 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры N является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигший возраста 14 лет, суду первой инстанции надлежало возложить гражданскую ответственность за возникший ущерб на его родителей в равных долях, привлекая их к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика, без замены последнего как ненадлежащего.
С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В подтверждение понесённых истцом расходов на установление размера причинённого ущерба истцом представлен отчет об оценке N 04.12-ЗУ/20 от 12 января 2021 года, выполненный ИП Калимуллиным Д.В.
Согласно калькуляции по названному отчету, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составила 206442 руб.
Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения.
В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, о назначении независимой экспертизы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП Калимуллиным Д.В., и, принимая во внимание долевую обязанность собственников жилого помещения по обеспечению надлежащего содержания квартиры N, а также имущественную обязанность родителей несовершеннолетнего по возмещению причиненного им ущерба, считает требования Романенко С.П. о взыскании с ответчиков ущерба согласно доле в праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: 103221 руб. с ответчика Рубан М.В. и по 51610 руб. 50 коп. с каждого из родителей несовершеннолетнего собственника ФИО1. - Рубан Н.А. и Рубана О.В.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества N 04.12-ОР/20 от 29 декабря 2020 года, расходы по которому оплачены истцом в общей сумме 8000 руб. (л.д. 26-28, 29, 30 т. 1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (4000 руб. с Рубан М.В., и по 2000 руб. с Рубана О.В. и Рубан Н.А.).
Также истцом для определения стоимости причиненного заливом ущерба заключен договор оказания услуг по оценке N 04.12-ОР/20 от 29 декабря 2020 года. Согласно акту выполненных по договору работ от 12 января 2021 года, стоимость работ определена в сумме 14000 руб. (л.д. 31-35, 36 т. 1). Справкой, выданной истцу ИП Калимуллиным Д.В., подтверждается оплата за оказание услуг по оценке в размере 4000 руб. Иных доказательств оплаты оставшейся по договору суммы стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи N 05.12 З/20 от 25 декабря 2020 года, гарантированное вознаграждение составляет 20000 руб. (п. 3.2). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков. Однако представленной в материалы дела справкой, выданной Лаврентьевой Н.Б., и кассовым чеком N 000002 от 21 апреля 2021 года подтверждается оплата услуг по данному соглашению в размере 15000 руб. (л.д. 37-38, 194 т. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. (2000 руб. с Рубан М.В., и по 1000 руб. с Рубана О.В. и Рубан Н.А.).
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное представителем по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму подтвержденных расходов истца в размере 15000 руб. (7500 руб. с Рубан М.В., и по 3750 руб. с Рубана О.В. и Рубан Н.А.).
Истцом Романенко С.П. оплачена проведенная по делу судебная экспертиза на сумму 10000 руб., однако финансового документа, подтверждающего оплату экспертизы, истец суду апелляционной инстанции не представил, следовательно, вопрос о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения не может быть решён положительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 42 коп. (2632 руб. 21 коп. с Рубан М.В., и по 1316 руб. 10 коп. с Рубан О.В. и Рубан Н.А.)
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2021 года отменить.
Исковые требования Романенко Станислава Петровича - удовлетворить.
Взыскать с Рубан Марии Васильевны в пользу Романенко Станислава Петровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 103221 руб., судебные расходы по составлению акта осмотра - 4000 руб., по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7500 руб., государственной пошлины 2632 руб. 21 коп.
Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 - Рубан Натальи Александровны и Рубана Олега Викторовича в пользу Романенко Станислава Петровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 51610 руб. 50 коп. с каждого, судебные расходы по составлению акта осмотра по 2000 руб. с каждого, по оплате услуг оценщика по 1000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 3750 руб. с каждого, государственной пошлины по 1316 руб. 10 коп. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
