Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микова Павла Борисовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым расторгнут кредитный договор ** от 04 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Миковым П.Б.; с Микова П.Б. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по указанному договору в размере 973819,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18938,19 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Logan путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к Микову П.Б. о расторжении кредитного договора ** от 04.12.2019, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 973819,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18938,19 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований ООО "Экспобанк" указал, что 04.12.2019 заключил с Миковым П.Б. кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 937398,91 руб. на срок по 04.12.2026 на приобретение автомобиля Renault Logan. Транспортное средство передано истцу в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным. Настоящее дело подсудно арбитражному суду, так как ответчик проявил признаки несостоятельности. В отличие от гражданского процесса арбитражный предполагает списание долгов. Судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности, так как не установлено мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Миков П.Б. просил привлечь представителя истца в судебное заседание. Суд первой инстанции данное заявление проигнорировал, разрешилходатайство ответчика в отсутствие мнения стороны истца.
ООО "Экспобанк" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Экспобанк", Миков П.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ООО "Экспобанк" (кредитор) и Миковым П.Б. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 937398,91 руб. на срок 84 месяца (по 04.12.2026 включительно) с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 28,40% годовых по 09.01.2020, а с 10.01.2020 - 16,4% годовых. Размер платежей кроме первого и последнего - 19000 руб.
Кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого заемщиком транспортного средства - Renault Logan.
Миков П.Б. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 973819,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 917035,30 руб., проценты за пользование кредитом - 51496,22 руб., проценты за просроченный основной долг - 1861,85 руб., неустойка - 3425,86 руб.
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также расчет задолженности Миков П.Б. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Иск кредитной организации к физическому лицу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Дело о несостоятельности (банкротстве) Микова П.Б. арбитражным судом не возбуждалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отсутствие у Микова П.Б. денежных средств, необходимых для исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности, не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется.
Обязательства Микова П.Б. перед ООО "Экспобанк" обеспечены залогом транспортного средства. Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчика есть имущество, за счет которого могут и должны быть удовлетворены требования истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Миков П.Б. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Однако, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с указанной нормой гражданского процессуального права суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 143).
Из письменного отзыва ООО "Экспобанк" на апелляционную жалобу следует, что представитель истца считает необоснованными доводы Микова П.Б. о том, что суд должен был передать дело в арбитражный суд. Представитель истца не явился в судебное заседание в суд первой инстанции по причине большого количества дел.
Кроме того, представителем ООО "Экспобанк" в суд первой инстанции подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Правовых оснований для возложения на представителя ООО "Экспобанк" обязанности явиться в судебное заседание у суда не имеется.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца (ст. 35 ГПК РФ).
Ходатайства стороны ответчика рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микова Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
