Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Куличкова Андрея Викторовича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куличкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куличкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между Банком и Куличковым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.08.2019, на 15.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 275 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44509,76 рублей.
По состоянию на 15.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 103635,28 рублей, из них: просроченная ссуда 89912,31 рублей, неустойка по ссудному договору 3238,14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 495,97 рублей, штраф за просроченный платеж 4468,06 рублей, иные комиссии 5520,80 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 103635,28 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 272,71рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Куличков А.В. не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Куличкова Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.05.2019 по состоянию на 15.09.2020 в сумме 99 429,08 рублей, из которых: просроченная ссуда - 89912,31 рублей, неустойка по ссудному договору - 1500 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 495,97 рублей, штраф за просроченный платеж - 2000 рублей, иные комиссии - 5520,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272,71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Куличков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и комиссии, снизив их до максимально возможных размеров.
Не отрицает, что им была допущена просрочка по кредитному обязательству, выплачивать кредит он не смог вследствие тяжелой финансовой ситуации. Помимо имеющейся перед ПАО "Совкомбанк" задолженности он имеет и иные денежные обязательств, общий размер платежей по которым превышает его совокупный доход, также он выплачивает алименты, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности.
Указывает, что он является экономически более слабой стороной, в связи с чем при рассмотрении дела суд должен был учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки, штрафа и комиссии в большем размере.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "Совкомбанк" Шипачевой Н.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Куличковым А.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 90 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно Тарифам банка, включающих в себя, в том числе сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
С момента предоставления кредита ответчик пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская значительные просрочки платежей, так за период с июля 2019 года по июль 2020 года ответчик внес всего 8 платежей на сумму 44509,76 рублей, после чего выплаты прекратились.
По состоянию на 15.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 103 635,28 рублей, из них: просроченная ссуда 89 912,31 рублей, неустойка по ссудному договору 3238,14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 495,97 рублей, штраф за просроченный платеж 4 468,06 рублей, комиссии 5 520,80 рублей.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк направил ответчику досудебное уведомление от 14.01.2020 о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, которое ответчик не исполнил, кредитную задолженность не оплатил.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2020 отменен судебный приказ от 24.04.2020 о взыскании с Куличкова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 29.05.2019 в сумме 103658,22 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и Общими условиями договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду и комиссий в заявленном истцом размере соответственно 89 912,31 руб., 495,97 руб. и 5520,8 руб. При этом, исходя из положений ст. 329, 330, 333, 404 ГК РФ, суд учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, снизил размер неустойки по ссудному договору с 3238,14 рублей до 1500 рублей, штрафа за просроченный платеж с 4 468,06 руб. до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, а также комиссий, судебная коллегия не усматривает, поскольку они разумны и соразмерны последствиям нарушения обязательства, дальнейшее снижение суммы неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.
Ссылки ответчика в жалобе на свое тяжелое материальное положение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Поскольку иных доводов и правовых оснований, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Болотова Л.В.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
