Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тайдонова Н.П. на решение Ширинского районного суда от 30 июня 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тайдонову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Тайдонова Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Тайдонову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до востребования. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и выплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, банк просил взыскать с Тайдонова Н.П. задолженность по кредитному договору, которая образовалась в период с 25 сентября 2014 г. по 11 мая 2020 г. в размере 115 299 руб. 01 коп., из которой 29 532 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 85 766 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тайдонов Н.П. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указав, что по данному кредитному обязательству дважды отменялся судебный приказ. Вместе с тем, задолженность судебные приставы удерживали из пенсии.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик Тайдонов Н.П., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение Ширинского районного суда от 30 июня 2020 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением судом ч. 1 ст.153 ГПК РФ. Указывает, что 16 июня 2020 г. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было назначено на 9 час. 30 мин. 30 июня 2020 г., однако в назначенное время суд фактически сразу же начал проведение судебного заседания, что для него явилось неожиданным, поскольку предполагал, что судом будет предоставлено дополнительное время подготовиться к судебному заседанию. Для участия в судебном заседании он намеривался привлечь квалифицированного юриста в качестве представителя, который должен был заявить, в том числе и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что имело бы существенное значение для рассматриваемого дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, срок кредита определен до востребования, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, платежный период - 25 дней. Дата платежа определяется согласно счет - выписке. Дата начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, льготный период - 56 дней.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк надлежащим образом выполнил принятые по указанному договору обязательства, выпустил и предоставил Тайдонову Н.П. кредитную карту, которую последний активировал и использовал для получения наличных денежных средств.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в части несвоевременной уплаты платежей, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, и признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Проверяя доводы ответчика, которые сводятся к его несогласию с размером задолженности, для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в Ширинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, согласно которому исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия о взыскании с Тайдонова Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 150 650 руб. 78 коп. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" прекращено 2 июля 2020 г. ввиду отмены исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства с ответчика Тайдонова Н.П. в период с 4 мая 2017 г. по 3 июля 2020 г. были взысканы и переведены взыскателю 121 155 руб. 75 коп.
Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что в период с 11 мая 2017 г. по 2 сентября 2019 г. были учтены платежи ответчика, произведенные во исполнение судебного приказа на общую сумму 117 822 руб. 53 коп. Судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2020 г. с учетом всех платежей, которые произведены ответчиком к этому времени. Нарушение прав ответчика удержанием с него судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств на сумму 3 333 руб. 22 коп. (121 155, 75 руб. - 117 822,53 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма не охвачена периодом, которым взыскана задолженность и соответственно при исполнении данного решения может быть учтена в ходе исполнительного производства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об имевшихся, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было назначено на 9 часов 30 минут 30 июня 2020 г.
30 июня 2020 г. суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2020 г. в 9 часов 40 минут. Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству участвовал, также участвовал и в судебном заседании, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось.
Довод о том, что он был лишен возможности участия представителя в судебном заседании, заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания, начавшегося в 9 час. 40 мин., следует, что судья объявил о проведении судебного заседания и деле, подлежащего рассмотрению, ответчику были разъяснены процессуальные права, однако от Тайдонова Н.П. возражений о проведении судебного заседания, ходатайства об его отложении, а также какие либо пояснения о необходимости предоставления времени для обеспечения участия представителя не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о том, что подготовка к судебному заседанию не проводилась, не имеется.
Действия судьи соответствуют требованиям части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что по общему правилу назначение по делу судебного заседания сразу после подготовки дела к судебному разбирательству является правом суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Принимая во внимание возраст ответчика, его юридическую неграмотность, судебная коллегия полагает, что суду следовало назначить судебное заседание на более поздний срок, предоставив ответчику возможность сформировать правовую позицию по делу.
Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, либо нарушение процессуальных прав ответчика.
При этом, апелляционная инстанция сочла необходимым проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованность которого не нашла своего подтверждения.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 30 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тайдонова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
