Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Старосельцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Старосельцева Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.02.2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Взыскана со Старосельцева Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 277 654,97 руб., из которых: 110 354,25 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 538,95 руб. - сумма просроченных процентов, 107 761,77 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 18 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267,02 руб., а всего - 283 921,99 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Старосельцеву Е.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Старосельцеву Е.В. кредит в сумме 165 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день за пользование кредитом. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Старосельцев Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору - 1905208,15руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать со Старосельцева Е.В.задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 702,46 руб., из которых: 110 354,25 руб. - просроченный основной долг, 11 538,95 руб. - просроченные проценты, 107 761,77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 48 987,84 руб. - пени на просроченный основной долг, 28 059,65 руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6 267,02 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Старосельцев Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций и отказать Банку в иске в этой части.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 30.06.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён (л.д.55-56).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Старосельцевым Е.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Старосельцеву Е.В. выдан кредит в размере 165 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день за пользование кредитом (л.д.34-40).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца погашать сумму, включающую в себя часть от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные за пользование кредитом (п.3.1).
Как следует из материалов дела, Старосельцев Е.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Старосельцеву Е.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.45-53).
В связи с тем, что Старосельцев Е.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 23.08.2015 г. по 23.07.2019 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно указал, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку данная задолженность рассчитана с 26.08.2015 г.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, ежемесячно, вносил платежи в счёт погашения долга, последний платёж им произведён 27.07.2015 г. (л.д.44). Следующий платёж должен был быть 25.08.2015 г., с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 09.08.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 24.08.2018 г. и отменён по заявлению ответчика 22.07.2019 г., а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности с 23.08.2015 г., т.к. в силу норм гражданского законодательства, срок исковой давности не тёк со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены (ст.196, 200, 204 ГК РФ).
В соответствии с п.4.2 условий кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг составляет - 1 077 617,82 руб., на просроченные проценты - 597 935,36 руб. (л.д.16).
Рассматривая требования о взыскании пени, с учётом самостоятельного снижения истцом пени, суд первой инстанции, учитывая добросовестное исполнение ответчиком договора, причины не исполнения, длительное не обращение истца в суд с иском, а также период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг, просроченные проценты, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует п.6 ст.395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом, исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующие периоды с августа 2015 г. по июль 2019г., пени составляют на просроченный основной долг - 24 493,92 руб., на просроченные проценты - 14 029,82 руб.
Поскольку в силу п.6 ст. 395 ГК РФ пени не может быть ниже указанных сумм, то суд пришёл к правильному выводу о снижении пени на просроченный основной долг до 30 000 руб., на просроченные проценты до 18 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Старосельцева Е.В. о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по процентам, штрафным санкциям за время просрочки кредитора, являются несостоятельными.
На основании п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных правовых актов не установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заёмщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим его об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.
Кроме того, в силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не предпринимал мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и после получения досудебного требования банка и в период рассмотрения настоящего дела в суде.
При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, им частично исполнен приказ мирового судьи, а именно с него удержано 44 700,96 руб., что не учтено судом, являются несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, а потому у суда оснований для проверки указанных утверждений ответчика, не имелось. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён возможности при исполнении настоящего решения поставить вопрос о зачёте выплаченной им суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности за одно обязательство, взыскав проценты и штраф на просроченный основной долг, а также проценты и штраф на просроченные проценты, являются несостоятельными.
Как следует из условий договора и имеющегося расчёта задолженности, истец, обращаясь в суд, просил взыскать и произвёл расчёт процентов за пользование кредитом на остаток основного долга (л.д.10-12), а также процентов на просроченный основной долг, который состоит из ежемесячного платежа и данные проценты не являются сложными, т.е. начисленные проценты на проценты. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение условий договора по возврату основного долга и процентов, начисленных на просроченный основной долг. Оснований считать, что указанные начисления являются двойной мерой ответственности, судебная коллегия считает, не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном толковании как норм права, так и условий кредитного договора, которые не признаны недействительными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосельцева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
