Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Бурлаки Сергея Васильевича
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года
по исковому заявлению Бурлаки Сергея Васильевича к МБУ МО "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на оговоренных условиях, возмещении недоплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении и передаче сведений, компенсации морального вреда,
установила:
Бурлака С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что со 2 июля 2019 года исполнял обязанности моториста в МБУ МО "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ". При приеме на работу его заверили, что трудовой договор будет оформлен позднее и один из экземпляров будет ему предоставлен. График работы по названной должности составлял сутки через двое, работа носила систематический, длительный характер, являлась основной, исполнялась по заранее обговоренному временному графику. Согласно соглашению с работодателем заработная плата должна была составлять 12700 рублей, однако выплачивалась в меньшем размере. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор на первоначально оговоренных условиях, возместить недоплаченную изначально обговоренную заработную плату в размере 9010 рублей 43 копейки, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за ночное время в размере 43112 рублей 16 копеек, обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу и передать данные о заработной плате в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на первоначально оговоренных условиях с внесением положений об оплате в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, возложить на ответчика обязанность возместить недоплаченную изначально обговоренную заработную плату в размере 9010 рублей 43 копейки, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, передать данные о его заработной плате в Пенсионный фонда Российской Федерации по Астраханской области, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ночное время в размере 43112 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Бурлака С.В. и его представитель по доверенности Тухашев Х.У. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель МБУ МО "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ" Полухина О.О. иск не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурлаку С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бурлака С.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Подписывая приказ о приеме на работу, он считал его актом подтверждения работы в данной организации со 2 июля 2019 года. Трудовой договор им не подписан ввиду того, что в нем указаны недостоверные сведения о графике работы и размере заработной платы. Согласно данному трудовому договору его заработная плата составляла 11280 рублей, режим рабочего времени - 40 часов с понедельника по пятницу, с двумя выходными - суббота и воскресенье. Однако фактически он работал сутки через двое, его заработная плата согласно соглашению должна была составлять 12700 рублей. В договоре не закреплена оплата работы в ночные часы. Необходимость нахождения мотористов на работе в течение суток обусловлена характером работы, поскольку основной его задачей является бесперебойная подача воды, что обуславливает необходимость постоянного наблюдения за приборами и при необходимости увеличения или уменьшения напора подаваемой воды. Считает, что табель учета рабочего времени не может служить доказательством начала работы и порядка ее осуществления, поскольку является односторонним документом, не подтверждает факт его работы с рабочим графиком с 09.00 до 17.00. Запись в трудовую книжку внесена в его отсутствие в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса РФ. О внесенной работодателем записи в его трудовую книжку, ему известно не было, с должностной инструкцией моториста он не ознакомлен. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля М.., не проверил документы, представленные ответчиком. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском им пропущен по уважительным причинам.
На заседание коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Бурлаки С.В. и его представителя Баталовой И.Х., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 года истец принят в МБУ "Дирекция ЖКХ Приволжского района" мотористом с тарифной ставкой (окладом) 11280 рублей. В тот же день ответчиком издан соответствующий приказ, который истец подписал.
Сведения о наличии трудовых отношений между истцом и МБУ МО "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ" содержатся в трудовой книжке.
2 июля 2019 года работодателем на подпись работнику был представлен трудовой договор, от подписания которого Бурлака С.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Из содержания трудового договора от 2 июля 2019 года следует, что работник принимается на работу в МБУ МО "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ" на должность моториста, работа по данному договору является постоянной. Настоящий договор заключен на не определенный срок. Дата начала работы со 2 июля 2019 года За выполнение трудовой функции по должности моторист, работнику устанавливаются: тарифная ставка (оклад) в размере 11280 рублей. Работник подлежит обязательному социальному и медицинскому страхованию в установленном законом порядке. Выплата заработной платы производится работнику 2 раза в месяц за первую половину месяца с 12 по 17-е число текущего месяца, за вторую половину с 27 по 31 число текущего месяца (ст. 136 ТК РФ). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ безналичным путем; работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 - часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Содержащаяся в трудовом договоре информация подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными листками истца за период с июля 2019 года по январь 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурлака С.В. указал, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены иные условия его работы: сменный режим работы (сутки через двое), заработная плата в размере 12700 рублей. Однако на таких условиях трудовой договор с ним не заключен, несмотря на то, что он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку данные отношения, исходя из представленных доказательств, между сторонами сложились. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие трудовых отношений между сторонами.
Вопреки доводам иска и жалобы режим работы истца составлял 40 часов в неделю с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, как это следует из локальных нормативных актов.
Ссылка Бурлаки С.В. на журнал дежурств не опровергает выводы районного суда, поскольку ведение данного журнала номенклатурой ответчика не предусмотрено, работодателем данный журнал не заверялся и не контролировался.
Показания свидетеля М.. также не опровергают выводы суда в этой части, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Согласно табелю учета рабочего времени свидетель занимает аналогичную должность, как и Бурлака С.В., и на тех же условиях.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Астраханской области по обращению Бурлаки С.В. нарушений трудового законодательства в части ведения учета продолжительности сверхурочной работы и ее оплаты не установлено. Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего времени Бурлака С.В. не превышала норму, установленную трудовым договором и законом.
Доказательств привлечения истца к работе в ночное время, выходные и праздничные дни в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что оклад Бурлака С.В. составляет 11280 рублей.
Оспаривая вышеуказанный размер заработной платы, истец утверждает о достигнутой с работодателем договоренности о ее размере 12700 рублей. Между тем, доказательств, подтверждающих свои доводы, а равно доказательств фактической выплаты ему заработной платы в ином размере, нежели 11280 рублей, Бурлака С.В. не представил.
Ввиду того, что оснований для возложения на работодателя обязанности по доплате заработной платы истцу не имеется, суд правомерно отказал ему в иске о возложении на ответчика обязанности предоставления соответствующих сведений в Пенсионный фонд России.
Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора на оговоренных условиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, правовых оснований для их удовлетворения не имеется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Установив, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о незаконности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Исчисляя начало течения срока с 8 октября 2019 года - с момента, когда истец был осведомлен о нарушении своего права, суд пришел к выводу о пропуске Бурлакой С.В. установленного законом срока. Вместе с тем, суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что подаче иска в суд предшествовало своевременное обращение истца в прокуратуру и трудовую инспекцию, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, суд не учел, что истцом заявлены, в том числе требования о взыскании недополученной заработной платы, на которые распространяется годичный срок исковой давности. Этот срок истцом объективно не пропущен.
Однако, несмотря на то, что суд незаконно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, эти выводы суда не повлияли на существо принятого решения, поскольку заявленные Бурлакой С.В. исковые требования рассмотрены судом по существу и правомерно признаны не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаки С.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
