Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Нимаевой О.З.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ронжина Александра Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
по апелляционным жалобам на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ронжина Александра Максимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ронжина Александра Максимовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Ронжин А.М. просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 года дознавателем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Хангаловым В.В. в отношении него возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. 05.10.2015 дознавателем Хангаловым В.В. в отношении него также возбуждены уголовные дела <...> и <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. 07.10.2015 уголовные дела соединены в одно производство. В ходе дознания в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Апелляционным постановлением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 года апелляционное постановление Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд в ином составе суда. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 ноября 2016 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года Ронжин A.M. осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. Приговор обжалован защитой в апелляционном порядке. Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года обвинительный приговор мирового судьи от 14 августа 2018 года отменен, Ронжин A.M. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в отношении Ронжина A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По всем инкриминируемым эпизодам, он наряду с защитником с первых следственных действий указывал на свою невиновность из-за отсутствия состава преступления в его действиях. Соответствующие ходатайства с просьбой прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления заявлялись защитой при каждом ознакомлении с материалами уголовного дела перед очередным направлением дела в суд, при судебном рассмотрении дела адвокат указывал на отсутствие состава преступления в его действиях. Указанные обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности вызвали душевные страдания и переживания, подорвали психологическое равновесие и являлись актуальными на протяжении продолжительного времени. Было существенно ограничено его право на свободу передвижения, он лишен возможности видеться с близкими родственниками. С учетом всех обстоятельств, оценивает причиненный моральный вред в размере 700 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Бурятия, дознаватель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Хангалов В.В., Управление МВД России по г.Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Ронжин А.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что уголовное преследование в отношении него длилось около 4-х лет, дважды были постановлены обвинительные приговоры. В результате он не смог продолжать предпринимательскую деятельность, которая приносила ему доход, поскольку были прерваны контакты с контрагентами, а также были заблокированы счета организации. Кроме того, ввиду нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен возможности видеться со своими родственниками.
Представитель истца адвокат Аюшиев Б.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю., Управления МВД России по г.Улан-Удэ Степанова Ю.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Бадмажапова Д.Е., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного преследования нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, полагала истребуемый размер компенсации морального вреда завышенным, считала возможным взыскать такую компенсацию в сумме 100 000 руб.
Третье лицо дознаватель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Хангалов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно представленному приказу УФССП России по Республике Бурятия, он уволен с 27.06.2017.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Указывает, что судом не были установлены все обстоятельства при определении размеров компенсации морального вреда.
Представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. просит об отмене решения, либо его изменении с определением компенсации морального вреда на сумму не более 50 т. руб., либо о направлении дела в суд первой инстанции. Указывает, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о правах и обязанностях Хангалова В.В., не извещенного надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Считает несправедливым привлечение в качестве третьего лица только должностного лица ФССП России, без привлечения виновных лиц прокуратуры и суда. Доводы истца о длительности уголовного преследования подлежат отклонению, поскольку решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.06.2019 года истцу компенсирован вред за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 т. руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, равно как и взысканная судом сумма, которая установлена без учета конкретных обстоятельств дела, без учета требований разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Батуев, представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю.доводы жалобы поддержали.
Истец Ронжин А.М., его представитель Аюшиев Б.Г. возражали против отмены или изменения решения по доводам обеих жалоб.
Представитель Минфина РФ по доверенности Дамшаев А.А. поддержал доводы жалоб, ссылался на сложившуюся судебную практику по делам такой категории, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Астраханцева Е.П. просила изменить решение, снизив размер взысканной компенсации до 100 т. руб.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2015 дознавателем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Хангаловым В.В. в отношении Ронжина А.М. возбуждено уголовное дело N 92-2015-2907 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. 05.10.2015 дознавателем Хангаловым В.В. в отношении Ронжина А.М. также возбуждены уголовные дела N 92-2015-3094 и N 94-2015-3095 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. 07.10.2015 указанные уголовные дела соединены в одно производство.
8 октября 2015 в отношении Ронжина A.M. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Ронжина A.M. по трем составам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ направлено с обвинительным актом в суд для рассмотрения по существу.
В итоге, апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года обвинительный приговор мирового судьи от 14 августа 2018 года отменен, Ронжин A.M. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в отношении Ронжина A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, уголовное преследование в отношении Ронжина А.М. длилось по ст. 315 УК РФ по эпизоду задолженности в пользу ИП "Макарцова В.Г." с 14 сентября 2015 года по 16 октября 2018 года- 3 года, 1 месяц и 2 дня; по ст. 315 УК РФ по эпизоду задолженности в пользу ООО "Магнит-Терминал" -с 02 октября 2015 года по 06 июня 2016 года - 8 месяцев 4 дня; по ст. 315 УК РФ по эпизоду задолженности в пользу ООО "Стелла" продолжалось с 02 октября 2015 года по 06 июня 2016 года - 8 месяцев 4 дня. За время уголовного преследования Ронжин А.М.около 3-х лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, согласившись с доводами истца о перенесенных им нравственных страданиях в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение длительного времени, установив наличие причинной связи между указанными действиями и перенесенными Ронжиным А.М. нравственными и физическими страданиями, взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 т. руб.
Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам обеих жалоб коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части установления размера компенсации морального вреда и приходит к выводу об изменении решения.
Размер компенсации морального вреда в силу требований ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, сроков рассмотрения уголовного дела, тяжести вменяемого преступления, избрания в отношении Ронжина А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности применения меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 700 т. руб.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не вызывают сомнения в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
При этом, судом обоснованно отклонены представленные истцом сведения из медицинской документации о посещении врача-терапевта 29.01.2020, которые не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца Ронжина А.М. в связи с перенесенными им нравственными страданиями.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истцом не доказано.
Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, согласился с доводами истца о распространении сведений о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе, среди контрагентов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу требований ст. 56 ГПК РФ не нашли объективного подтверждения, истцом не представлены доказательства о распространении таких сведений ответчиками среди контрагентов и иных лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы обеих жалоб, требования разумности и справедливости, обширную судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Ронжина А.М. до 100 000 руб.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Вопреки доводам жалобы представителя Управления ФССП по РБ, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ронжина Александра Максимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
