Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Толкуновой Натальи Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Толкуновой Наталье Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкунова Н.А. обратилась в суд с иском к Ларичеву М.С., наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Л.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., затраченных на строительство 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 20.10.2018 г. открылось наследство после смерти Л.С.Б. С Л.С.Б. истец совместно проживала, вели общее хозяйство и поддерживали семейные отношения с весны 2009 года и до его смерти. Брак между ними не был зарегистрирован. 19.09.2008 г. Л.С.Б. по договору купли-продажи приобрел земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме они начали совместно проживать после его косметического ремонта. Она зарегистрирована в указанном доме. Поскольку приобретенный дом находился в плохом состоянии, они планировали строительство нового дома на данном земельном участке. Строительство нового дома осуществлялось своими силами и путем привлечения третьих лиц для выполнения отдельных видов работ. Финансирование строительства осуществлялось полностью за счет личных средств истца. Начальные средства в сумме около 300 000 руб. были вложены в строительство лично истцом. Соответствующую сумму она в период совместного проживания с Л.С.Б. сняла со счета в банке и расходовала на строительство по мере выполнения работ на строящемся доме. Кроме того, в период совместного проживания она работала в МДОУ Детский сад N и имела постоянный доход в виде заработной платы, размер которой подтверждается справой о доходах физического лица. Она также производила оплату всех коммунальных услуг, налогов и иных платежей по указанным объектам недвижимости. Кроме того, она производила оплату из личных средств за приобретаемые строительные материалы для возведения нового жилого дома. Производила расчеты из личных средств с лицами, выполнявшими работы. Строительство дома завершено в октябре 2018 г., тогда же они переехали в него и планировали в нем постоянно проживать. Дом в целом построен, но до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке. Оформлением документов на дом с целью его последующей регистрации начала заниматься истец, и расходы, связанные с этим, несла также она. Рыночная стоимость вновь построенного дома оставляет 2 100 000 руб., что подтверждается справкой от 11.02.2019 г., выданной ООО "Ярэксперт".
Как видно из прилагаемых сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Л.С.Б. по состоянию на 01.07.2018 г., начиная с 2009 г. и по 2018 г. включительно он нигде не работал и не имел дохода. Таким образом, Л.С.Б. являясь титульным владельцем земельного участка и возведенного на нем дома, не понес расходов на создание жилого дома. В результате создания нового имущества - жилого дома он, а после его смерти наследники без каких-либо оснований сберегли за счет истца имущество (денежные средства) в размере, равном сумме израсходованной на строительство жилого дома. Не смотря на то, что дом полностью построен за счет средств истца, она планирует половину его стоимости уступить наследникам, если между ними будет достигнута такая договоренность после принятия ими наследства. В отсутствие такой договоренности она вправе претендовать на компенсацию полной стоимости дома, поскольку он строился полностью за счет ее средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Толкунова Н.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Толкуновой Н.А. по доверенности Жданову И.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения личных материальных затрат на строительство вышеуказанного дома, и, соответственно, возникновения неосновательного обогащения у ответчика.
Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что Толкунова Н.А. и Л.С.Б. фактически проживали совместно, как указывалось истцом: в период с весны 2009 г. по день смерти Л.С.Б. Брак между ними зарегистрирован не был.
19.09.2008 г. Л.С.Б. согласно договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером N и находившийся на нем жилой дом площадью 44,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Толкунова Н.А. зарегистрирована в указанном доме по месту пребывания на срок с 01.07.2016 г. по 01.07.2021 г.
В период совместного проживания Л.С.Б. и Толкуновой Н.А. на указанном земельном участке, принадлежащем Л.С.Б. возводится новый объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано не было.
20.10.2018 г. Л.С.Б. умер.
Из наследственного дела следует, что наследственное имущество принял <данные изъяты> наследодателя Ларичев М.С. - ответчик по настоящему делу, иные наследники (<данные изъяты> Ларичева П.Р., <данные изъяты> Ларичев А.С.) от наследства отказались. В состав наследственного имущества, в том числе, вошел земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом площадью 44,5 кв.м.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.1112, 1113, 1104, 1175, 222, 244 п.2, 4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возведенное в период совместного проживания Л.С.Б. и Толкуновой Н.А. фактически имеет место быть на принадлежавшем Л.С.Б. земельном участке, при доказанности определенной степени участия истца в затратах по строительству указанного объекта данные затраты могут быть взысканы с ответчика, принявшего наследство открывшееся после смерти Л.С.Б.
Имущественные правоотношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.244-252 ГК РФ) при наличии определенных условий.
Согласно положений п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.
Порядок определения долей в общей собственности установлен ст.245 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
При этом, отношения сожительства не влекут с необходимостью возникновение права общей долевой собственности сожителей на приобретенное в этот период имущество.
Доказательств наличия соглашения между Л.С.Б. и Толкуновой Н.А. о возникновении общей долевой собственности на возведенное строение суду не представлено, и данного довода истцом не приводилось.
Требуя взыскания половины стоимости данного строения в качестве неосновательного обогащения ответчика, истцом, тем не менее, не представлено в целом достоверных доказательств несения ею личных материальных затрат на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ личными денежными средствами.
Довод жалобы о том, что Л.С.Б. не работал и, соответственно, не имел заработка, а истец, напротив, работала и имела постоянный доход в виде заработной платы, сам по себе не подтверждает расходование личных денежных средств истца на возведение дома. При этом, из показаний третьих лиц, свидетелей следует, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства, истец фактически занимался разными видами деятельности, которая приносила доход, осуществлял сбор металлолома, ремонтные (кровельные) работы для иных лиц в частном порядке. Кроме того, третье лицо Ларичева П.Р. подтвердила передачу сыну в целях строительства дома 300000 руб., свидетель Л.А.Б. (брат умершего) подтвердил факты материальной помощи, оказываемой брату. Платежеспособность Л.А.Б. подтверждена справкой и движением денежных средств по лицевому счету в кредитном учреждении. Кроме того, все участники процесса подтверждают непосредственное личное постоянное участие Л.С.Б. в строительстве дома на протяжении длительного времени.
Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших, что за ряд выполненных работ по строительству дома расчет с ними производила Толкунова Н.А., по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность вывода суда о недоказанности расходования истцом личных средств на строительство дома, ввиду того обстоятельства, что истцом не доказано наличие иного дохода или денежных средств, которые могли быть ею потрачены на строительство дома, кроме заработной платы воспитателя детского сада, размер которой, учитывая постоянные необходимые потребности жизнеобеспечения, явно недостаточен для участия в строительстве жилого дома рыночной стоимостью 2100000 руб. Иных доказательств наличия необходимых личных денежных средств и их расходования для строительства дома истцом не представлено.
Представленные суду квитанции по оплате коммунальных услуг, как правильно расценил суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что уплаченные суммы затрачены на возведение дома, поскольку являются необходимой платой за услуги, которыми истец фактически пользовалась, проживая совместно с Л.С.Б. Сведения о снятии в 2011 г. с банковского счета Толкуновой Н.А. денежных средств в размере 275000 руб. также не подтверждают их расходование на строительство дома, как не подтверждает данное обстоятельство и факт передачи истцом оплаты за разово выполненные работы свидетелями Л.Н.Б. И.А.П.
Таким образом, оценка доказательств, представленных по делу, дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон, основаны на правильной оценке доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств, на что направлена в целом жалоба апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Толкуновой Натальи Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
