Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судья Брайцева Л.В. 14 октября 2020г. Дело N 2-220-33-1798
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020г. по апелляционной жалобе Варнаковой А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. дело по иску Варнаковой А.В. к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности создать комиссию по трудовым спорам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Варнаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Павлюковой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Варнакова А.В. работала в Государственном учреждении - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ранее - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, далее также Учреждение, ГУ НРО ФСС РФ или работодатель) с дата года в должности ведущего специалиста-ревизора по Хвойнинскому району, а с 15 августа 2002г. - ведущего специалиста-ревизора отдела проверок (ранее контрольно-ревизионный отдел).
Приказом заместителя управляющего отделением от 14 апреля 2020г. номер Варнаков А.В. 15 апреля 2020г. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Считая увольнение незаконным, Варнакова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и обязать ответчика создать комиссию по трудовым спорам на основании ее заявления номер л от 20 февраля 2020г.
В обоснование иска Варнакова А.В. ссылалась на то, что у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора в части изменения расположения рабочего места с п. Хвойная на г. Великий Новгород, поскольку представительство работодателя в п. Хвойная осталось на прежнем месте. В нарушение конституционного права работодатель отказал ей в создании комиссии по трудовым спорам. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Варнакова А.В. и ее представитель Большаков А.Е. иск поддерживали по указанным мотивам.
Представитель ответчика Павлюкова Н.И. в судебном заседании иск не признавала, считая, что Варнакова А.В. уволена с занимаемой должности на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения.
Прокурор полагал иск неподлежащими удовлетворению.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. в удовлетворении иска Варнаковой А.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Варнакова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Учреждения и прокурора, участвовавшего в деле, поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Указанная норма ТК РФ имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. N 924-О).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 части 2 статьи 57 ТК РФ).
Под структурными подразделениями понимаются как филиалы, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу абзаца 1 части 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения) и (или) о рабочем месте.
Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее филиал, иное обособленное структурное подразделение (Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014г.).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, на основании трудового контракта Региональным отделением Фонда социального страхования РФ (с 2002 года - Учреждение) издано распоряжение от 01 ноября 1994г. номер о приеме истца на должность ведущего специалиста-ревизора по Хвойнинскому району.
15 августа 2002г. между сторонами был заключен трудовой договор номер (далее также трудовой договор), по которому истец была принята на работу в Учреждение на должность специалиста 1-й категории ревизора контрольно-ревизионного отдела (Хвойнинское представительство).
Дополнительным соглашением от 02 февраля 2006г. номер к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "ведущий специалист-ревизор".
Дополнительным соглашением от 12 декабря 2007г. номер к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "старший специалист 2 разряда - ревизор".
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2009г. номер к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "старший специалист 1 разряда - ревизор".
Дополнительным соглашением от 07 июля 2011г. номер к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование отдела, в котором истец работа, на "отдел проверок". Трудовой договор был дополнен условием о том, что место работы истца расположено по адресу: адрес.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2012г. номер к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "ведущий специалист-ревизор".
Дополнительными соглашениями от 02 мая 2012г. номер, от 17 декабря 2014г. номер и от 01 ноября 2016г. номер к трудовому договору, подписанными сторонами, изменялся адрес расположении места работы истца на адрес: адрес , а с 01 ноября 2016г. - на адрес .
С указанными выше условиями трудового договора, в том числе и с изменением должности и структурного подразделения, а также с определением места работы (рабочего места) в адрес, истец соглашалась и осуществляла работу по должности ведущего специалиста-ревизора отдела проверок по упомянутому адресу.
Поскольку в трудовом договоре указано конкретное рабочее место (место работы), в котором осуществляется работа, то это условие является обязательным условием и, следовательно, может быть изменено с письменного согласия работника в порядке статьи 72 ТК РФ или по инициативе работодателя в порядке статьи 74 ТК РФ.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Под переводом на другую работу понимается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, правовое регулирование, предусмотренное статьей 74 ТК РФ, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина (пункт 2.2 Определения от 24 апреля 2018г. N 928-О).
Часть 4 статьи 74 ТК РФ направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 1253-О).
Следовательно, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных (технологических) условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных (технологических) условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение работнику вакантной работы).
Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных (технологических) условий труда, например, изменений в структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Из материалов дела видно, что Учреждение было создано в соответствии с решением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также Фонд или ФСС России).
Положением о ФСС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994г. N 101 предусмотрено, что в Фонд входят исполнительные органы: региональные отделения, центральные отраслевые отделения, филиала отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями (пункт 3). Региональные отделения Фонда являются юридическим лицами (пункт 4). Фонд утверждает структуру и штатное расписание региональных отделений (пункт 21). Региональные отделения Фонда образуются в субъектах РФ (пункт 24).
Приказом Фонда от 10 октября 2019г. номер утверждено штатное расписание Учреждения.
Согласно утвержденного с 10 октября 2019г. штатного расписания, в Учреждении утверждено 18 структурных подразделений, в том числе "отдел проверок" и "уполномоченные".
Пунктом 1.3 Положения об отделе проверок Учреждения, утвержденного Учреждением в январе 2017 года, предусмотрено, что отдел проверок является структурным подразделением Учреждения, включает в себя специалистов, состоящих в штате Учреждения, и подчиняется управляющему Учреждения.
В утвержденном штатном расписании Учреждения отсутствуют структурные подразделения в виде филиала и/или представительства Учреждения.
Из штатного расписания видно, что в отделе проверок предусмотрено 32 штатные единицы, в том числе 12 штатных единиц по должности "ведущий специалист-ревизор" с определением рабочего места в адрес и адрес по 3 единицы и в населенных пунктах адрес - по 1-й единице.
В силу Положения об отделе проверок, функции отдела проверок заключаются, в том числе в проведении выездных проверок страхователей по вопросам правильности начисления, уплаты и расходования страховых взносов, полноты и достоверности сведений, представленных страхователями и т.п., в соответствии с расчетом примерной нагрузки на одного специалиста - ревизора на квартал (пункта 3.2); проведение внеплановых проверок правильности и обоснованности расходов страхователей на выплату страхового обеспечения при их обращении о выделении средств (пункт 3.3).
Приказом Учреждения от 29 января 2020г. номер в целях оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Учреждения решено с 15 апреля 2020г. произвести внутриструктурные изменения посредством внесения изменений в штатную расстановку отдела проверок, а именно изменения расположения рабочего места ведущего специалиста-ревизора, находящегося в адрес (1 штатная единица), на рабочее место, находящееся в адрес (1 штатная единица).
Причиной проведения внутриструктурных изменений, исходя из перечня страхователей по адрес, сводного плана документальных проверок страхователей за 2020 год и служебной записки начальника отдела проверок от 13 января 2020г., явилось то, что в адрес имела место тенденция к стойкому снижению количества страхователей и, как следствие, проверок. В 2020 году план проверок по адрес реализован только на ? от плана проверок предыдущих лет и одновременно идет увеличение количества проверок и увеличение нагрузки на специалистов-ревизоров, рабочим местом которых является адрес .
Из штатной расстановки отдела проверок по состоянию на 16 апреля 2020г. видно, что в результате произведенных внутриструктурных изменений в адрес увеличилось количество штатных единиц ведущего специалиста-ревизора с местом работы адрес с 3-х до 4-х единиц. Такое изменение количества штатных единиц произошло за счет одной штатной единицы с месторасположением в адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда у работодателя, созданных непосредственно для обеспечения деятельности Учреждения.
Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности в адрес рабочего места ведущего специалиста-ревизора. Вследствие организационных изменений у работодателя стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в адрес. То есть изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Учреждения.
Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры организации и проведения мероприятий по штатной расстановке работников Учреждения. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных условий труда.
Поскольку определенное трудовым договором условие о рабочем месте истца не могло быть сохранено и изменялось, то требовалось согласие истца на продолжение работы в той же должности и в том же структурном подразделении - отделе проверок, но на новом рабочем месте по адресу: адрес, где расположен отдел проверок.
Во исполнение требований части 2 статьи 74 ТК РФ работодатель 07 февраля 2020г. вручил истцу уведомление в письменной форме от 06 февраля 2020г. о предстоящем изменении определенного сторонами указанного выше условия трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (далее также уведомление).
Получив уведомление, истец направила работодателю в феврале и марте 2020 года два протокола разногласий на уведомление, в который сообщала о своем отказе от предложенного изменения трудового договора и продолжения работы в измененных условиях трудового договора, заключающихся в изменении рабочего места в том же структурном подразделении.
Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовали. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
По истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, истец не дала согласие на работу с указанным выше измененным условием трудового договора. Более того, 15 апреля 2020г. Варнакова А.В. в письменном заявлении выразила свой отказ продолжить работу в измененных условиях трудового договора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (письменными доказательствами) и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, когда истец отказалась от продолжения работы в прежней должности того же структурного подразделения - отдела проверок Учреждения, но на другом рабочем месте, и в связи с отсутствием вакантной работы (должностей), у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Порядок увольнения истца по упомянутому основанию, как указывалось выше, работодателем был соблюден.
Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования истца об обязании работодателя создать комиссию по трудовым спорам суд также правомерно отказал, поскольку это требование не соответствует положениям статьи 384 ТК РФ, согласно которым комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников), а не одного работника. Поэтому, когда истец обратилась к работодателю с заявлением о создании КТС, у последнего в силу приведенной нормы не возникло соответствующей обязанности. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем, отказавшим в образовании КТС, положений Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывалась от внесения изменений в трудовой договор согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора, несостоятельна, так как опровергается заявлением истца от 15 апреля 2020г. "об отказе от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора".
Несостоятельна и не основана на законе и материалах дела ссылка в апелляционной жалобе на то, что представительство Учреждения в адрес, адрес которого прописан в трудовом договоре, осталось на прежнем месте.
Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Представительства действуют на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом. Представительства должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).
Из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) от 29 мая 2020г., следует, что ни Фондом, ни Учреждением не принималось решений о создании в адрес какого-либо представительства и не утверждалось положения о таком представительстве. Каких-либо сведений в ЕГРЮЛ о представительстве в адрес не указано. Материалами дела достоверно подтверждено, что в адрес Учреждением были созданы рабочие места для исполнения должностных (трудовых) обязанностей по должности: ведущий специалист-уполномоченный подразделения - уполномоченных и ведущий специалист-ревизор подразделения - отдела проверки. Ни уполномоченные, ни отдел проверки не были наделены полномочиями представительства Учреждения. В должностные обязанности названных выше должностей не входили обязанности: осуществлять функции по защите и представительству интересов Учреждения. То есть ни юридически, ни фактически в адрес не осуществляло деятельность какое-либо представительство Учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место перевод на другую постоянную работу, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на положениях статьи 72.1 ТК РФ. Согласно указанной норме под переводом на другую работу понимается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В настоящем споре Учреждение не изменяло выполняемую истцом трудовую функцию по занимаемой должности и/или структурное подразделение - отдел проверки, а также не предлагало истцу перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место сокращение занимаемой истцом должности, связи с чем истец могла быть уволена по сокращению штата работников. Выше достоверно установлено, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий трудового договора, при этом в Учреждении отсутствовало сокращение штата или численности работников Учреждения, в том числе и занимаемой истцом штатной единицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем предложено изменить условия трудового договора, которые ухудшают положение истца по сравнению с условиями, предусмотренными коллективным договором, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не подтверждены доказательствами.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
