Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сидоровой Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сидоровой Н.В. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" "далее - ОАО "УБРиР", Банк) и Сидоровой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 119 800 руб. сроком на 84 месяца.
01 декабря 2016 года между ООО "ЭОС" и Банком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования задолженности по указанному договору были переуступлены ООО "ЭОС".
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 662 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 793 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года с Сидоровой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 290 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 489 руб. 56 коп.
Сидорова Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом исковой давности, полагая, что указанный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по всем платежам, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 19 февраля 2014 года.
В письменных возражениях истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Сидоровой Н.В. от 19 июня 2013 года между ней и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N от 19 июня 2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 800 руб. под 18% годовых сроком на 84 месяца.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 соглашения погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами.
Банк выполнил принятые по соглашению обязательства.
В соответствии с договором уступки прав N от 01 декабря 2016 года Банк уступил, а ООО "ЭОС" приняло и оплатило права (требования), в том числе к Сидоровой Н.В.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 19 июня 2020 года составляет 129 662 руб. 39 коп.
16 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и необходимости погашения всей задолженности по кредиту, однако, данные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности к платежам, подлежавшим внесению до 19 сентября 2016 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд, ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен 19 февраля 2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж согласно графику должен был быть произведен 19 марта 2014 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав по получению указанного платежа с 20 марта 2014 года, по остальным платежам - со следующего дня после наступления срока их погашения, установленного графиком платежей.
Истцом заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок 26 апреля 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 04 мая 2018 года, отменен 06 сентября 2018 года.
С данным иском в суд истец обратился 18 сентября 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 19 сентября 2016 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
