Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1798/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1798/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кункуева М.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кункуева М.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года, которым заявление Кункуева М.Т. удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО -Югры в пользу Кункуева М.Т. взыскано 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Кункуев М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте).
Решением Сургутского городского суда от 11 сентября 2018 года, исковые требования Кункуева М.Т. удовлетворены частично, на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность по включению в общий трудовой стаж и страховой стаж отдельных периодов работы Кункуева М.Т.
19 марта 2019 года Кункуев М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание Кункуев М.Т. и представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года заявление Кункуева М.Т. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Кункуев М.Т. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие со взысканием судебных расходов, просит определение отменить, ссылаясь на то, что действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав истца. При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм суд необоснованно ссылается на решение Совета Адвокатской палаты автономного округа от 29 апреля 2015 года N 5, тогда как представитель истца не является адвокатом, действует на основании доверенности. Истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для пересмотра определения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец оспаривал в судебном порядке отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы. При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворен в части включения в общий трудовой стаж и страховой стаж отдельных периодов работы истца. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Учитывая сложность дела, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Установленный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, определен с соблюдением баланса интересов сторон.
Ссылка суда на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры, приведена для сравнения суммы понесенных истцом расходов с минимально рекомендуемыми ставками, и не свидетельствует об ошибочности выводов суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Таким образом, оснований для пересмотра определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка