Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1798/2020
гор. Брянск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Гучкова Д.В. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 марта 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Кривенький Н.И. о демонтаже временных построек.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей третьих лиц Гучкова Д.В. - Любезной Н.С., Ильичева Э.В. - Спасской М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новозыбковская городская администрация Брянской области обратилась в суд с иском к Кривенькому Н.И. о демонтаже временных построек, просила обязать ответчика демонтировать временные строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО8 и Кривеньким Н.И. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также между ними был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. На земельном участке, согласно схеме пользования земельным участком, принадлежащим Кривенькому Н.И., производится установка объектов мелкорозничной торговли. Строительство данных объектов нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем, считает, что данные строения подлежат демонтажу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Новозыбковской городской администрации не явился, представив письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, с указанием на то, что положения статей 220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны, а также о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Макущенко Н.Б., а также представитель третьего лица Гучкова Д.В. - Любезная Н.С. в заседании суда первой инстанции не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Ответчик Кривенький Н.И., третьи лица Ильичев Э.В., Шульга Е.Н., Гучков Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску Новозыбковской городской администрации к Кривенькому Н.И. о демонтаже временных построек прекращено.
В частной жалобе третье лицо Гучков Д.В. просит отменить определение суда, как незаконное и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов жалобы указывает, что предмет иска непосредственно затрагивает его законные права и интересы, при вынесении определения судьей не были учтены его интересы, как собственника помещений, где располагается кафе и в случае возгорания и несчастных случаев, ответственность будет возложена на него как на собственника имущества. Отказ от иска не мотивирован, не обоснован, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства и вынесении определения.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Кривенький Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Гучкова Д.В. - Любезная Н.С., Ильичевой Э.В. - Спасская М.А. поддержали доводы частной жалобы поддержали.Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц Гучкова Д.В. - Любезной Н.С., Ильичева Э.В. - Спасской М.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Новозыбковская городская администрация, в лице представителя Кабовой И.П., действующей по доверенности, предусматривающей право на подачу заявлений об отказе от иска, реализуя свое процессуальное право, заявил в суде первой инстанции отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о нарушении прав и законных интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гучкова Д.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отказ истца от иска не лишает Гучкова Д.В. возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 марта 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Кривенький Н.И. о демонтаже временных построек оставить без изменения, частную жалобу Гучкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
