Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Апажевой С.А. - Семенова Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Апажева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Апажева С.А. на решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2020 года,
установила:
Апажева С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором просила: -взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штраф в размере 50%; неустойку за период с 16.03.2020г. по 28.05.2020г. в размере 346 750 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы за отправку претензии 550 руб., за отправку искового заявления сторонам по делу - 380,55 руб., за отправку уточненного искового заявления сторонам по делу - 278,47 руб., за оплату государственной пошлины - 7 950 руб.
В обоснование иска истец указала, что 18.02.2017г., около 20 часов 05 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, Кумуков И.С. (военнослужащий по контракту в воинской части 3723), двигаясь на автомобиле "ВАЗ 2106" с г.н. N, допустил наезд на пешехода Апажев Х.А., который скончался от полученных травм на месте происшествия. Апажев Х.А. являлся ее супругом. Старший следователь 316 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, рассмотрев материалы проверки в отношении военнослужащего Кумукова И.С., 25.04.2017г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25 февраля 2020 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к данному заявлению все необходимые для произведения компенсационной выплаты документы. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА направлено Извещение об отказе в компенсационной выплате N. Данный отказ мотивирован тем, что согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Считает данный отказ неправомерным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесено 25 апреля 2017 года, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2017г.
Также указано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Таким образом, 31 марта 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
В отзыве на исковое заявление РСА просил применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Урванского районного суда КБР от 22 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Апажева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки за период с 16.03.2020 года по 28.05.2020 года в размере 346 750 руб., неустойки в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Апажева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2020 года и принять по делу новое решение которым исковые требования в части взыскании сумм удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой исключительно на пропуск ей срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Срок на обращение в суд, ею не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором причинен вред здоровью, было вынесено 25.04.2017г., то и срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2017г., поскольку право на обращение в суд возникло у нее с того момента, когда стало известно лицо, управляющее источником повышенной опасности и ответственное в причинении вреда жизни. Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Лишь с этого момента стало доподлинно известно транспортное средство при использовании, которого был причинен вред жизни Апажева Х.А., а также об отсутствии страхового полиса ОСАГО. Учитывая, что исковое заявление подано ею 21.04.2020г., срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.
Она участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, материалы из ГИБДД ей на ознакомление не предоставлялись. Кроме этого, она не была признана потерпевшей на стадии предварительного следствия, и не могла знать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее супруг до получения окончательного постановления по материалу проверки. Суду надлежало исходить из положений ст. 966 ГК РФ. Однако суд допустил неправильное применение положений ст.ст. 4, 200, 208, 422, 966 ГК РФ, п. 2.1, п. 6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку вред жизни Апажева Х.А. причинен в результате ДТП, имевшего место 18.02.2017г., положения п. 6 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО", введенные в действие с 01.05.2019г., применены быть не могли.
Приводя положения Закона "Об ОСАГО", также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона "Об ОСАГО" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019г. В этой связи с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности для требований, предъявленных к РСА, в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя. Вопрос о том, когда ей стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставил, в то время как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления РСА о пропуске ею срока на предъявление иска в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N, не учтены, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не пропустила срок исковой давности, судом во внимание не принята.
В связи с изложенным, полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Геляев Т.Д. просит решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Апажевой С.Х. - Семеновым Х.А., выслушав возражения прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 18.02.2017г., около 20 часов 05 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, Кумуков И.С., двигаясь на автомобиле "ВАЗ 2106" с г/ N допустил наезд на пешехода Апажева Х.А., который скончался от полученных травм на месте происшествия.
22.02.2020г. истец Апажева С.А. - супруга Апажева Х.А., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.
25.02.2020г. РСА направил в адрес Апажевой С.А. извещение об отказе в компенсационной выплате N, в связи с истечением срока исковой давности.
Направленная в адрес РСА досудебная претензия также осталась неисполненной.
Разрешая возникший спор, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю от 18.02.2017г., так как срок исковой давности подлежит исчислению со дня дорожно-транспортного происшествия, а именно с 18.02.2017г.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент возникших правоотношений) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.
Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 25.04.2017г., Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая (в данном случае ДТП, произошедшее 18.02.2017г.).
На момент обращения истца к РСА (22.02.2020г.) с заявлением о компенсационной выплате, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апажевой С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
