Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черемных Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу
по иску Черемных Елены Владимировны к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемных Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее - ГУ УПФР в <адрес>) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.
В обоснование требований указано, что 06 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе с одного вида пенсии на другой, для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением ГУ УПФР в г. Барнауле от 07 октября 2019 года в переходе на другой вид пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. По решению ответчика на 31 декабря 2018 года специальный стаж работы истца составляет менее 30 лет, а именно 27 лет 07 месяцев 8 дней.
В специальный стаж не включены периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку должность врача медстатиста не предусмотрена Списками N 1066, N 781, лечебная деятельность осуществлялась на неполную ставку; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нахождения на курсах повышения квалификации.
С решением ответчика истец не согласна, документальная проверка трудовой деятельности ответчиком произведена не полно и не всесторонне, принятое решение не основано на законе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности врача-медстатистика и в должности врача-терапевта на условии совмещения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Перевести Черемных Е.В. на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года исковые требования Черемных Е.В. удовлетворены частично.
На ГУ УПФР в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж Черемных Е.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с ГУ УПФР в г.Барнауле Алтайского края в пользу Черемных Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Черемных Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в зачете периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, так как факт тождественности выполняемых обязанностей должности врача-руководителя, на который истец ссылается как на основание своих требований, судом не устанавливался.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка. В то же время, неблагоприятное воздействие различного рода факторов, повышенные психофизические нагрузки, вопреки выводам суда, не имеют правового значения для установления тождественности, поскольку являются правовыми основаниями и условиями назначения пенсии, которыми руководствовался законодатель при утверждении Списков и правил исчисления периодов работы для досрочного назначения пенсии.
Из представленных доказательств видно, что деятельность истца была ненадлежаще оформлена. Выделив в штатном расписании должность медицинского статистика среднего звена в количестве 4 единиц, администрация не выделила должность заведующего кабинетом медицинской статистики, возложив обязанности по заведованию на врача-статистика. Ненадлежащее оформление должности заведующего кабинетом медицинской статистики - врача-статистика, имевшее место по вине администрации, не может ограничивать пенсионные права истца.
Судом неправомерно отказано во включении периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как системное толкование норм права и их применение к исчислению периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГ, предусматривает включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о включении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству, суд применил Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1066. Вместе с тем, данный Список применяется для учета соответствующей деятельности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как спорный период работы имел место до ДД.ММ.ГГ.
Действовавший в спорный период Список профессий и должностей работников, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, не содержит исключений из наименования должностей. В постановлении не указано, что право врача-руководителя на пенсию за выслугу лет зависит от осуществления им лечебной деятельности.
Суд ошибочно ссылался в решении на то, что факт работы в качестве врача-медстатистика по совместительству в спорный период не установлен, поскольку опровергается имеющимися доказательствами. Отсутствие кода совместительство в лицевых счетах о начисленной заработной плате свидетельствует о том, что табель составлен ненадлежащим образом.
Кроме того, работа в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству приравнивается к работе, предшествующей переводу.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении требований не основан на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черемных А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2019 года Черемных Е.В. обратилась в ГУ УПФР в г.Барнауле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФР в г. Барнауле N 193.2.6 от 07 октября 2019 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
Согласно решению ответчика, стаж работы истца в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения составляет 27 лет 07 месяцев 08 дней. При этом, за период с 01 января 2019 года по 05 сентября 2019 года страхователем сведения о работе истца в пенсионный фонд Российской Федерации не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Черемных Е.В. в период работы в поликлинике N 3 КГУЗ "АККПБ им.Эрдмана Ю.К." направлялась работодателями на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку повышение квалификации является обязательным условием осуществления медицинской деятельности, за период обучения за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, с которой производились отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика включить спорные периоды в специальный стаж.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе, периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периодов работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности врача-медстатистика и в должности врача-терапевта на условии совмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Частью 1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1.1 ст.30 вышеприведенного закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Приложение 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ действует в отношении лиц, для которых право на страховую пенсию возникает, начиная с 2019 года.
При возникновении права на страховую пенсию в 2019 году срок назначении страховой пенсии по старости возникает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию, при возникновении права на страховую пенсию в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
В соответствии с положениями п.3 ст.10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" лицам, указанным в п. 19 - 21, которые приобретут соответствующий стаж с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, предусмотренных приложением 7.
В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Судом установлено, что 14 мая 1997 года Черемных Е.В. принята в порядке служебного перевода на должность врача-медстатистика в Городскую клиническую больницу N 5 г.Барнаул, ДД.ММ.ГГ уволена по собственному желанию. 01 июня 2001 года принята по совместительству врачом-терапевтом в терапевтическое отделение МУЗ "Городская больница N 5" г.Барнаул, 01 апреля 2004 года уволена по собственному желанию.
Согласно акту документальной проверки, составленному главным специалистом-экспертом УПФР в г.Барнауле 21 апреля 2016 года, по факту работы Черемных Е.В. по совместительству в КГБУЗ "Городская больница N 5" г.Барнаул в книге приказов по личному составу имеется запись от 26 января 1999 года N 5 о временном переводе врача-медстатистика Черемных Е.В. исполняющей обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству с ДД.ММ.ГГ на период болезни Ковчиной С.В., приказ от 01 июня 1999 года N 47 о назначении врача-медстатистика Черемных Е.В. исполняющей обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на период отпуска Ковчиной С.В. с сохранением 0,5 ставки врача-статистика.
Из акта документальной проверки следует, что приказом от 18 июня 1999 года N 55 Черемных Е.В. отозвана из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью.
В лицевых счетах по начислению заработной платы за июнь и август 1999 года отсутствует код 17 - совместительство. Первичные документы, подтверждающие осуществление врачебной деятельности, в том числе в качестве врача-медстатистика либо на 0,5 ставки врача-инфекциониста, отсутствуют.
Таким образом, доказательств, подтверждающих работу истца по совместительству, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец исполняла обязанности только заместителя главного врача по экспертизе и качеству.
В данный период действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, в пункте 1 которого были поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Поскольку должность заместителя главного врача по экспертизе и качеству относится к категории руководителей, доказательств осуществления врачебной деятельности в должности врача-специалиста не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данных периодов в специальный стаж истца.
Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе на то, что работа в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству в течение 11 дней должна быть приравнена к работе, предшествующей переводу, поскольку в соответствии п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
Вместе с тем, из акта документальной проверки следует, что Черемных Е.В. переводилась на должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по экспертизе и качеству на срок более одного месяца в течение календарного года, так как работала в данной должности не только в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ N 47), но и с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ ***).
Судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на полную ставку в должности врача-медстатистика и в должности врача-терапевта на условии совместительства (0,25-0,5 ставки, июль 2003 года - 0,75 ставки) в КГБУЗ "Городская больница N 5" г.Барнаул.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления тождества выполняемых истцом функциональных обязанностей должности заведующей кабинетом медстатистики и врача медстатистика, у суда первой инстанции не имелось.
Так, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения врачам - специалистам (кроме врачей статистиков), в том числе врачам - руководителям учреждений (их структурных подразделений), осуществляющим врачебную деятельность.
Аналогичные положения содержатся в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Согласно штатным расписаниям Городской больницы N 5 за 2000-2003 годы, в штате учреждения была предусмотрена должность врача-статистика, должность заведующей кабинетом медстатистики отсутствует.
В материалы дела представлены должностные инструкции врача статистика МУЗ "Городская больница N 5", подписанная в том числе Черемных Е.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период работала в должности врача-статистика, которая является самостоятельной и предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, право на досрочную страховую пенсию по старости врачам -статистикам не предусмотрено, в связи с чем оснований для применения льготного исчисления данного периода специального стажа не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, судом обоснованно не включена в спорный период работа в должности врача-терапевта на условии совместительства, поскольку с учетом положений п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, а также Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ею вырабатывалась врачебная нагрузка на полную ставку.
Доводы жалобы о необходимости зачета в специальный страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда Черемных Е.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд правильно исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы не подлежит включению в специальный трудовой стаж, так как действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство не содержат положений, допускающих возможность включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черемных Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
