Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1798/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1798/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соколовой Марины Павловны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 г. о возврате Соколовой Марине Павловне искового заявления к ООО "Торговый дом Гамма" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 г. об оставлении заявления без движения.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Соколова М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом Гамма" о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 472 463,03 руб., госпошлину в размере 7 925 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2.07.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16.07.2020.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17.07.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Соколова М.П. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление, с учетом письменных пояснений, поданных истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и ясно указаны обстоятельства дела и приведены подтверждающие их доказательства. Указания судьи, приведенные ею в определении о возврате иска, противоречат требованиям действующего законодательства и не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Основания для возвращения иска у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 16.07.2020, судья указала истцу на необходимость предоставить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копию направить ответчику, указав в нем: наименование представителя и его адрес, сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; предоставив документы, подтверждающие совершения стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, для каких целей ООО "Транс-Аудит-Сервис" были перечислены денежные средства ответчику в период 05.07.2017, были ли они отправлены ошибочно, и кому тогда предназначались данные денежные средства, какой организацией был выставлен ООО "Транс-Аудит-Сервис" счет на товар N 24 от 30.06.2017, указанный в платежном поручении от 05.07.2017, предоставив данный счет, когда ООО "Транс-Аудит-Сервис" узнало, что ошибочно перечислило денежные средства ответчику и каким образом, предоставлял ли банк документальное подтверждение о произведенной операции, знало ли ООО "Транс-Аудит-Сервис" о подтвержденной операции по переводу денежных средств ответчику, поступили ли данные средства на счет ответчика, указать на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, обращался ли ООО "Транс-Аудит-Сервис" в банк с требованием о немедленном приостановлении транзакции по операций по переводу денежных средств
6 июля 2020 г. в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения поступили письменные пояснения представителя истца Соколовой М.П. - Соломатина Н.К. по существу иска.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение в полном объеме истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно в нарушение требований изложенных в определении суда от 02.07.2020 в суд поступило не исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а пояснения к исковому заявлению. Кроме того в пояснениях также отсутствуют сведения о том, каким образом ООО "Транс-Аудит-Сервис" узнало, что ошибочно перечислило денежные средства ответчику, также в нарушение требований изложенных в определении данные пояснения не были направлены ответчику.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из искового заявления Соколовой М.П., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений к нему, указаны наименование истца, его представителя и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, имеются сведения о направлении ответчику первоначально поданных исковых материалов, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранение указанных судьей недостатков путем подачи письменных пояснений, которые дополняют первоначально поданное исковое заявление, не противоречит процессуальному законодательству.
Требования сформулированы истцом в той мере, в какой она посчитала возможным.
Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
Приведенные требования судьи, на стадии предъявления иска, фактически являются оценкой представленного доказательства по делу, что недопустимо на стадии принятия иска к производству.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Соколовой М.П. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
