Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2019 года гражданское дело поисковому заявлению Котенёвой Елены Анатольевны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А.
на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Котенёвой Елены Анатольевны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Котенёва Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование", указывая на то, что <Дата> заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N на сумму 691245 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Кроме того, истцом было подписано заявление на включение её в число участников программы страхования "Финансовый резерв" в рамках заключённого между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. Сумма страхования в размере 91244 рублей, состоящая из комиссии банка за подключение в размере 18248,80 рублей, расходов на оплату страховой премии 72995,20 рублей, была включена в сумму кредита, после чего списана с расчетного счета истца. <Дата> истец направила в адрес ответчиков претензии об отказе от программы коллективного страхования и потребовала возврата уплаченной суммы страховой премии. Возврат указанной суммы ответчиками не произведен. Фактически истец пользовалась услугами страхования 18 месяцев, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия банка, а также сумма страховой премии подлежат возврату в размере пропорционально не истекшему строку действия договора страхования.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "ВТБ" часть комиссии за подключение к программе страхования в размере 12774,16 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 51005,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-79).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дубинина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате оказанные по заданию заказчика услуги. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, сделав вывод, что основании для взыскания с ответчиков части комиссии и части страховой премии не имеется. Однако данный вывод противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно: так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. В подтверждении своих доводов приводит судебную практику других регионов (л.д.87-88).
От истца Котенёвой Е.А. и ее представителя Дубининой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание иные стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Котенёвой Е.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 691245 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. При этом <Дата> заемщиком было подписано также заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования "Финансовый резерв", согласно которому ПАО "Банк ВТБ" выступает в качествестрахователя - агента по договору коллективного страхования заемщиков встраховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование" и присоединяет заемщика (застрахованное лицо) к программе коллективного страхования.
На основании данного заявления Котенёва Е.А. была включена в число участников программы страхования и впоследствии с её счета была списана плата за данное включение в размере 91244 рублей, в том числе страховая премия в размере 72995,2 рублей и комиссия банка в размере 18248,8 рублей (л.д.11-15).
Проанализировав условия кредитного договора, содержание заявления на присоединение к договору коллективного страхованияот <Дата>, принимая во внимание обстоятельства, связанные с его заключением, суд первой инстанции установил, что подключение заемщика к программе коллективного страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от присоединения потребителя к программе страхования. Достаточных доказательств того, что отказ заемщика от участия в программе коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования ВТБ действовал по поручению заемщика.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования.
Что касается требований истца о взыскании суммы страховой премии судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему делу не установлено.
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями страхования "Финансовый резерв" (раздел 6) возврат страховой премии при обращении за пределами "периода охлаждения" не предусмотрен.
Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У (в редакции, действовавшей по состоянию на 07 июля 2017 года) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из содержания приведенного Указания следует, что на его основании право отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии может быть реализовано в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.
Заявление о возврате денежных средств подано истцом по истечению полутора лет после заключения договора страхования - <Дата>, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня участия в программе страхования, что с очевидность свидетельствует о несоблюдении истцом 5-дневного срока (периода охлаждения).
Следовательно, вывод суда об отсутствии основания для возврата требуемой истцом суммы страховой премии соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 32 Закона "О защите прав потребителей", дающего право потребителю (страхователю) в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с оплатой страховщику фактически понесенных расходов за период действия договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как верно указано судом первой инстанции, вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ). Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяться не могут.
Указание в жалобе на иную судебную практику не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела (возврат страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования исключительно в период "охлаждения"; при досрочном возврате кредита и т. д.), с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
