Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1798/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1798/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Емельяненко В.А.,
ответчика - Алексеевой А.А.,
представителя ответчика - Мороза И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Чапли Г.А, к Алексеевой А.А. о внесении изменений в договор и государственной регистрации права,
встречному иску Алексеевой А.А. к Чапля Г.А. к о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании правоустанавливающих документов,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чапля Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой А.А. и с учетом уточненных требований просила внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой А.А. и Чаплей Г..А., произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Алексеевой А.А. к Чапле Г.А. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 488,0 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, в границах СТ "Техника", участок N, кадастровый N, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 88,3 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, в границах СТ "Техника", участок N кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаплей Г.А. (Покупателем) и Алексеевой А.А. (Продавцом).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой А.А. и Чаплей Г.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и дома. Продажа недвижимого имущества по соглашению сторон осуществлена за <данные изъяты> рублей, окончательный расчет между сторонами произведен до подписания договора, в части произведенных расчетов стороны друг к другу претензий не имеют, ответчиком переданы истцу оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущество, которые до настоящего времени находятся у истца. Между тем, до настоящего времени регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору не осуществлена, в связи с уклонением ответчика от указанных действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Алексеевой А.А. было направлено письмо-требование с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для подачи документов на государственную регистрации перехода права собственности, однако ответчик Алексеева А.А. на регистрацию сделки не явилась.
Алексеева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Чапле Г.А. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N и жилого дома, расположенного на этом участке в <адрес> (кадастровый N заключенный между Алексеевой А.А. и Чаплей Г.Н.; истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок N и жилой дом, расположенный на этом участке в <адрес> (кадастровый N) из чужого незаконного владения Чапли Г.Н.
В обоснование встречных исковых требований Алексеева А.А. указала, что в апрели 2018 года у нее возникли финансовые трудности. Алексеева А.А. выставила на продажу принадлежащий на праве личной собственности дом, расположенный в <адрес> Поскольку продажа дома может занять длительное время, Алексеева А.А. рассматривала вариант получения кредита под залог дома в сумме 1 200 000 рублей сроком на полгода. Демоненко И.В. осмотрел дом и забрал документы на дом (с его слов для проверки). Кредит был одобрен Демоненко И.В. с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа право собственности на дом, собственником которого является истец, будет отчуждено и зарегистрировано. Впоследствии Чапля Г.А. и ответчик оформили договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше недвижимое имущество, но денег Алексеевой А.А. не передали.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2019 года, внесены изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой А.А. и Чаплей Г.А.: указана "покупатель" - Чапля Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N проживающая по адресу: <адрес>, в качестве "продавца" указана - Алексеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, в остальной части договор оставлен без изменения. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Алексеевой А.А. к Чапле Г.А. на земельный участок площадью 488,0 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 88,3 кв. м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаплей Г.А. (Покупателем) и Алексеевой А.А. (Продавцом).
В апелляционной жалобе Алексеева А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее заявленные требования в полном объеме, фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были указаны в ее встречном исковом заявлении, в частности, на то, что сделка была ею совершена под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу Чапля Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Чапля Г.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Чапля Г.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой А.А. и Чапля Г.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателю земельный участок площадью 488,0 (четыреста восемьдесят восемь) кв.м, местоположение: <адрес> кадастровый N, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 88,3 (восемьдесят восемь целых три десятых) кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый N, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (л.д. 6).
Цена недвижимого имущества согласно п. 1.1 Договора соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора полный и окончательный расчет между сторонами произведен до подписания Договора. Обязательство Покупателя по оплате недвижимого имущества перед Продавцом считаются исполненными в полном объеме.
Согласно пункту 4.4 Договора в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, переход права собственности может быть зарегистрирован на основании судебного решения.
Согласно пункту 5.10 расчет между сторонами произведён, земельный участок и документы продавцом получены, передаточным актом является сам договор (л.д. 6).
Впоследствии, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости была прекращена на основании обоюдного заявления Чапля Г.А. и Алексеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны просят вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации (л.д. 159-160).
Обращаясь в суд со встречным иском, Алексеева А.А. просила признать заключенный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, указывая на то, что фактически денежных средств она не получила, изначально стороны договорились о получении заемных денежных средств под залог своего дома.
Удовлетворяя исковые требования Чапля Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности и отказывая в удовлетворении встречного иска Алексеевой А.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из действительности договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, и что заблуждений относительно природы сделки у продавца жилого помещения не имелось, в частности, доводы Алексеевой А.А. о том, что Алексеева А.А. фактически не хотела продавать дом и земельный участок Чапля Г.А., а лишь хотела взять в долг под залог принадлежащего ей дома и земельного участка деньги в сумме 2 000 000 рублей, при этом, денежные средства за дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей от истца Чапля Г.А. не получала, суд посчитал несостоятельными, так как, по мнению суда, они опровергаются доказательствами, подтверждающими факт оформления и фактического исполнения сторонами договора купли продажи спорного дома и земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 настоящей статьи (178 ГК РФ), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве обоснования заявленных требований Алексеева А.А. указывала, что подписывая договор купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, она полагала, что в действительности заключает договор займа, при этом ее дом и земельный участок передается в залог.
Из объяснений Алексеевой А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичных объяснениям данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что в апреле 2018 года Алексеевой А.А. понадобились деньги и ей посоветовали обратиться к Демоненко И.В., который занимается ссудами. Демоненко И.В. пообещал дать денег под залог дома и земельного участка и взял у Алексеевой А.А. подлинники документов на дом и земельный участок для проверки. На оформление залога пришла Чапля Г.А. и сказала, что нужно оформить договор, а деньги привезут позднее. Тогда Алексеева А.А. предложила приостановить договор, и стороны написали заявление о приостановлении. В последующем, поскольку денег так и не привезли, Алексеева А.А. позвонила Чапле Г.А. и предложила подать заявление о прекращении сделки, что и было сделано, при этом Чапля Г.А. пояснила, что денег не будет. Какого - либо намерения продавать свой дом и земельный участок у Алексеевой А.А. не имелось, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием заблуждения. При этом, договор залога (ипотеки) спорного дома и земельного участка между указанными лицами не составлялся. Истец Чапля Г.А. дом и земельный участок никогда не осматривала, т.е. намерений его приобрести у Чапля Г.А. не было. Алексеева А.А. до настоящего времени проживает в доме, оплачивает содержание дома и земельного участка. Поскольку Демоненко И.В. является учредителем микрофинансовой организации, которая зарегистрирована по адресу <адрес>, по этому же адресу зарегистрирована и Чапля Г.А., Алексеева А.А. ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении Демоненко И.В. к участию в деле. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.
Также об отсутствии у Алексеевой А.А. намерения произвести отчуждение спорного дома и земельного участка свидетельствуют ее фактические действия после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
Из материалов дела видно, что в тот же день, сразу же после совершения указанной сделки - ДД.ММ.ГГГГ (через 10 минут) обе стороны сделки - Чапля Г.А. и Алексеева А.А. подали заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом и земельный участок и возвращении им ранее представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ обе стороны сделки - Чапля Г.А. и Алексеева А.А. подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом и земельный участок и возвращении им ранее представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. обратилась в полицию с заявлением по факту невозврата ей подлинников документов на дом и земельный участок и по факту угроз от Демоненко И.В. Материалами проведенной проверки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела), подтверждаются фактические обстоятельства дела, изложенные Алексеевой А.А. (л.д. 61-62).
Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объяснения Алексеевой А.А., как в рамках проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанции являются последовательными, подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат.
Между тем, истец Чапля Г.А. в судебные заседания как суда первой так и апелляционной инстанции не явилась, пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела не дала.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеева А.А. могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свой дом и земельный участок под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность Чапля Г.А. спорное жилое помещение не имела (ст. 178 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Алексеевой А.А. судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, указание в печатном варианте в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дома и земельного участка и о том, что Алексеева А.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без соответствующих иных объективных доказательств недостаточно для подтверждения передачи Чапля Г.А. денежных средств в указанном размере.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы Алексеевой А.А. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в иске Чапля Г.А. к Алексеевой А.А. и удовлетворить встречный иск Алексеевой А.А. к Чапля Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка расположенных в <адрес> и истребовать у Чапля Г.А. правоустанавливающие документы на земельный участок N и жилой дом, расположенный на этом участке в <адрес>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым
Исковые требования Алексеевой А.А. к Чапля Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании правоустанавливающих документов, удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Алексеевой А.А. и Чапля Г.А. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N и жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> кадастровый N.02:006020:55.
Истребовать у Чапля Г.А. правоустанавливающие документы на земельный участок N и жилой дом, расположенный на этом участке в <адрес> <адрес> (кадастровый N).
В удовлетворении исковых требований Чапли Г.А, к Алексеевой А.А. о внесении изменений в договор и государственной регистрации права отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка