Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1798/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Сеферовой Ц.В.,
с участием представителя истцов Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года, принятое по иску Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей,
Установила:
Никуличева О.Е. и Никуличев А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ООО "Апрелевка С2" осуществляет строительство жилого комплекса "Борисоглебское" по адресу: <...>, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. 19 декабря 2014 года между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" был заключен Договор участия в долевом строительстве 2.43/1-1-ДЗ. В соответствии с Договором N У-2.43.1-1.2-ДЗ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N 2.43/1-1-ДЭ от 19 декабря 2014г., заключенным 15 февраля 2016г. между участниками долевого строительства, Никуличевой О.Е. и Никуличеву А.А., перешло право требования передачи объекта долевого строительства: изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из трех комнат, расположенного в многоквартирном доме N 181 (15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой, состоящий из 1 секции типа В общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> со строительным адресом: <...>, и иные права, вытекающие из Договора участия.
Цена квартиры по условиям доп.соглашения N 1 от 12 марта 2015г. к договору N 2-43/2-1-ДЗ составляет 3 471 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п.2.3 Договора участия ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2016 года.
Согласно п.2.4 Договора участия передача ответчиком объекта долевого строительства участнику (истцам) долевого строительства должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.
Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 марта 2017 года до настоящего времени не исполнил.
В ответ на их претензию от 14 ноября 2018 года, полученную 23 ноября 2018 года, ответчик незаконно оформил односторонний передаточный акт от 20 ноября 2018г.
Полагают, что с их стороны отсутствует вина в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается многочисленными актами осмотра и требованиями об устранении недостатков.
На основании изложенного, просят признать незаконным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 20 ноября 2018 года; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 413 685 руб. 35 коп., убытки в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, штраф.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года исковые требования Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 20 ноября 2018 года.
Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. неустойку в размере 50 000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 180 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 20.11.2018 г., взыскании расходов за аренду жилья, а также компенсации морального вреда, считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поэтому просит судебное постановление в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в указанных требованиях.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту Закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2014 года между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" был заключен договор N 2.43/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязался в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по строительному адресу: <...>.
В случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора участия (п.2.4 Договора участия).
В соответствии с п.2.3 Договора участия ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2016 года.
15 февраля 2016 года между ООО "Борисоглебское" и истцами заключен договор N У-2.43.1-1/2-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.43/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.
По условиям указанного договора уступки прав требования, ООО "Борисоглебское" уступило истцам право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.43/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года. Финансовые обязательства истцами перед ООО "Борисоглебское" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81 от 18 марта 2016 года на сумму 3 000 000 руб. и банковским ордером N 36-19 от 22 марта 2016 года на сумму 857 391 руб. 72 коп., а также письмом ответчика от 07 марта 2017 года N 058.
Таким образом, истцами договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме.
В нарушение условий Договора участия ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.
Как следует из материалов дела, сообщением от 02 мая 2017 года истцы были уведомлены ответчиком о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
08 июля 2017 года истцами был составлен акт N 181сВ/2 осмотра объекта долевого участия, согласно которому квартира не принята ввиду существенных недостатков, в том числе: отсутствие воды, электричества, счетчика газа и газового котла, радиаторов отопления, стены в санузле и др.
Согласно акту N 181 сВ/2 от 13 сентября 2018 года квартира истцами не принята по причине наличия существенных недостатков, а именно отсутствие газа.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого у строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу п.6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истцов судом не установлено неправомерного отказа или уклонения от принятия объекта.
Как усматривается из условий Договора участия, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями. Поскольку предлагаемый к приемке объект долевого строительства указанным требованиям не соответствовал, истцы воспользовались предоставленным ч.5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве правом требования устранения выявленных недостатков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцами до даты составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, были устранены.
Учитывая, что истцы неоднократно являлись для приемки квартиры, ответчик указанные в актах недостатки не устранял, оснований считать Никуличеву О.Е. и Никуличева А.А. уклонившимися или отказавшимися от приемки квартиры не имеется.
Принятие дома в эксплуатацию не является обстоятельством, презюмирующим отсутствие у участника строительства права на осмотр передаваемого ему объекта и указание на выявленные недостатки, которые хоть и не препятствуют эксплуатации объекта, но подлежат устранению застройщиком.
Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что на дату предложения истцам принять объект долевого строительства, последний имел недостатки, доказательств устранения которых на дату составления акта о передаче объекта в одностороннем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что составление ответчиком одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 20 ноября 2018 года является необоснованным, в связи с чем односторонний передаточный акт от 20 ноября 2018 года обоснованно признан судом недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года (дело N2- 747/2018) в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры, имевшей место в период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никуличевы просили взыскать неустойку за следующий период, начиная с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 214-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры за испрашиваемый период основаны на законе и подлежат частному удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку в период с 01.04.2018 года по 30.11.2018 года со стороны Общества имело место нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного вывода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между примененной мерой ответственности и степенью действительного ущерба.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах районный суд исходя из периода просрочки, критериев соразмерности, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истцов, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцами не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи жилого помещения, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Никуличевых неустойки до суммы по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Сторонами решение суда в этой части не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства в период с 01.04.2018 года по 30.11.2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере по 3 000 руб. каждому.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
Также обоснованно взыскан с ответчика в пользу истцов и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность величины подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения величины штрафа. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на п.2 ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также просили взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой квартиры.
Удовлетворяя требование Никуличевых о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не имея собственного жилья, официально трудоустроены в г. Москва, в связи с чем возникла необходимость аренды жилого помещения.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 31 марта 2017 года, однако фактически на момент обращения в суд с настоящим иском не был передан.
Никуличевы зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москва.
Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из договора коммерческого найма жилого помещения и доказательств несения бремени арендных платежей за испрашиваемый период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции в обжалуемой части находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
