Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1798/2019
"11" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барашковой Натальи Сергеевны и апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Барашковой Натальи Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года Nф в размере 112 237,76 руб., в том числе 46 552,20 руб. - основной долг, 49 600, 17 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 085, 39 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 444,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барашковой (ранее - Румянцевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Румянцева (в настоящее время Барашкова) Н.С. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 31 октября 2019 года, под 54,75% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 130 374, 01 руб., из которой 46 552,20 руб. - сумма основного долга, 50 419,24 руб. - сумма процентов, 33 402,57 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 099,95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 113 071,39 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26.12.2018 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461,43 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Барашкова Н.С. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 22,41% и, снизив штрафные санкции до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из условий кредитного договора процентная ставка составляет 22,124% годовых, иск предъявлен исходя из ставки 54,75% годовых. Также ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом материального положения ответчика неустойка должна быть снижена до 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Возражает против применения судом сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, полагает, что в данном случае течение срока исковой давности по первому просроченному платежу (20 октября 2015 г.) начинает течь с 21 октября 2015 г. По общему правилу срок исковой давности по первому просроченному платежу истекает 21 октября 2018 года. Однако течение указанного срока было неоднократно приостановлено. Так, со ссылкой на п. 2 ст. 202 ГК РФ, обращает внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было направлено ответчику 25 апреля 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Отмечает, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, а остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. Также обращает внимание на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в период обращения к мировому судье за судебной защитой. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 ноября 2018 г. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Барашковой (Румянцевой) Н.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 31 октября 2019 года, а Барашкова (Румянцева) Н.С. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 54,75% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.
В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету N, 24 октября 2014 г. со счета кредитной карты списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет "до востребования". В связи с чем размер начисляемых процентов составил 54,75% годовых.
Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, последний платеж внесен 23 ноября 2015 г. (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В апреле 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена.
21 ноября 2018 года истец направил к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Барашковой (Румянцевой) Н.С. задолженности по кредитному договору.
10 декабря 2018 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению Барашковой Н.С. он был отменен 26 декабря 2018 года.
С настоящим иском в суд банк обратился 01 февраля 2019 г.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 130 374, 01 руб., из которой 46 552,20 руб. - сумма основного долга, 50 419,24 руб. - сумма процентов, 33 402,57 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 099,95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составляет 113 071,39 руб.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и её расчет ответчиком не оспаривались.
Возражая против иска, Барашкова Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Установив нарушение Барашковой Н.С. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, учитывая частичное погашение ответчиком кредита 23 ноября 2015 года, который был распределен на несколько периодов вперед, так как превышал сумму ежемесячного платежа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 года, в связи с чем исключил из расчета задолженности сумму 819,07 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 14,56 руб. - штрафные санкции на сумму просроченных процентов 819,07 руб. Задолженность по основному долгу суд посчитал с февраля 2016 года. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод Барашковой Н.С. о неправильном исчислении размера процентов исходя из 54,75% годовых, тогда как договором процентная ставка составляет 22,41% годовых, несостоятелен. Как указано выше условиями договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 54,75% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет. В данном случае вся сумма кредита была списана на счет "до востребования", в связи с чем расчет процентов производится исходя из ставки 54,75% годовых.
Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера неустойки, добровольно сниженной истцом и рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не имеется, поскольку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства она не является (ст. 333 ГК РФ). Доказательств трудного материального положения ответчика материалы дела не содержат.
Доводы банка о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с 21 октября 2015 г. является несостоятельным.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барашковой (Румянцевой) Н.С. задолженности по настоящему кредитному договору банк обратился 21 ноября 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей по просроченным процентам за пользование кредитом и сумму штрафных санкций на сумму просроченных процентов за период по 20 ноября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был приостановлен с 25 апреля 2018 года на шесть месяцев с момента направления требования заемщику, также является несостоятельным, не основан на законе.
В обосновании данного довода податель жалобы сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барашковой Н.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
