Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Астаховой М. А. к Пересыпкиной Л. В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Звягинцева Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Астахова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2016 г. и январе 2017 г. она с принадлежащей ей банковской карты оплатила за ответчика налоги в общей сумме 303047,80 рублей, что, по ее мнению, является неосновательным обогащением на стороне последней, и поскольку ее письменная претензия с требованием о возврате указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Пересыпкиной Л.В. неосновательное обогащение в сумме 303 047,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 27122,78 рубля, проценты за период с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 303047,80 рублей и процентов, равных ставке рефинансирования / ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483 рубля.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Астаховой М.А.: с Пересыпкиной Л.В. в ее пользу взысканы расходы, связанные с исполнением поручения, в размере 303047,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 6561,19 рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6296,10 рублей;
с Пересыпкиной Л.В. в пользу Астаховой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 303047,80 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика Звягинцев Е.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пересыпкина Л.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явилась. Ее представитель по доверенности Звягинцев Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просил ее удовлетворить.
Истец Астахова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, поименованных отзывом, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ИФНС России по г. Курску, извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Астахова М.А. произвела перечисление денежных средств со своей банковской карты в уплату налоговых платежей за налогоплательщика Пересыпкину Л.В. получателю УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску): 09.12.2016 г. - платежами в размере 2949 рублей, 32 рубля, 28017,88 рублей, 11552,37 рубля, 1248,19 рублей, 1469,69 рублей и 3348,67 рублей, 27.12.2016 г. - платежами в размере 2311 рублей и 89789 рублей, 15.02.2017 г. - в размере 162330 рублей (л.д. 7-18), а всего в сумме 303047,80 рублей. Указанные денежные средства были приняты получателем платежа и как ошибочно уплаченные плательщику не возвращались.
Судом также установлено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие перечисление истцом денежных средств в счет уплаты налогов за ответчика и оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствовали.
Доказательства исполнения обязательств по уплате указанных налоговых платежей Пересыпкиной Л.В. лично либо путем передачи соответствующей суммы истцу, равно как и свидетельствующие о том, что, производя оплату налога за ответчика, Астахова М.А. действовала с ее ведома и по ее поручению, в материалах дела не представлены.
16.10.2017 г. Астахова М.А. обратилась к Пересыпкиной Л.В. с письменной претензией, содержащей требование о возврате спорных денежных средств в десятидневный срок с момента ее получения по представленным банковским реквизитам, на которую ответчик ответила отказом (л.д.19-20).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о ее неосведомленности о произведенной истцом со своего счета оплате налоговых платежей за нее и несогласии с указанными действиями истца, напротив, сторона ответчика не оспаривала сам факт оплаты со счета Астаховой М.А. налоговых платежей за Пересыпкину Л.В. и на протяжении длительного периода времени последняя не предпринимала мер к установлению обстоятельств оплаты за нее налоговых платежей истцом и уведомлению налогового органа об ошибочности совершенных налоговых платежей, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком действий истца по уплате за нее налоговых платежей, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 982, 975 Гражданского кодекса РФ, счел обоснованными требования Астаховой М.А. о возмещении ей расходов, связанных с уплатой налога за Пересыпкину Л.В. за счет собственных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Пересыпкина Л.В. передала налоговые требования иному лицу для оплаты за нее налога.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
С учетом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому случаю нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ.
В силу правовых условий, предусмотренных п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ).
В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически истцом в интересах ответчика с учетом представленных доказательств были потрачены денежные средства в общей сумме 303047,80 рублей.
В силу требований ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
Сторона ответчика не отрицает, что Пересыпкина Л.В. получила квитанции об оплате налога, приняла их, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об одобрении действий Астаховой М.А.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что совершенные истицей действия, связанные с исполнением обязанности ответчика по оплате налога, были направлены на обеспечение и охрану интересов ответчика, исходя из его очевидной выгоды, вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений главы 50 Гражданского кодекса РФ признается судебной коллегией правомерным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств перечисления денежных средств Астаховой М.А. для оплаты налога в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в интересах ответчика в установленном судом первой инстанции размере.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе по бремени доказывания, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными.
Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Звягинцева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
