Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2018 года №33-1798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам работы и единовременного пособия, -
по частной жалобе ФИО1 на определение Охинского городского суда Сахалинской области 16 марта 2018 года, которым его заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам работы и единовременного пособия.
Решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, и с ООО "<данные изъяты> в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, вознаграждение по итогам работы в размере <данные изъяты>, единовременное пособие в размере <данные изъяты>. Одновременно с ООО "<данные изъяты>" в бюджет МО ГО "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование своего заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист серии N N по настоящему гражданскому делу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N. Поскольку в исполнительном листе было неверно указано его отчество, а также по причине нестабильного финансового положения должника и достигнутой между ним и <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" договоренности о добровольном исполнении решения с рассрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отзыве исполнительного листа, и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. Отметил, что в счет исполнения обязательств по решению суда ему перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, и больше денежные средства по исполнительному листу от должника не поступали. Полагал, что период с ДД.ММ.ГГГГ. (когда было возбуждено исполнительное производство) подлежит исключению из срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно исполнял требования исполнительного документа, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В то же время этот срок вновь был прерван ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, в настоящее время период предъявления исполнительного документа не истек. Однако при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в банковское учреждение у него исполнительный лист к исполнению не приняли, сославшись на истечение срока. Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании взыскатель ФИО1 поддержал свое заявление.
Представители должника ООО "<данные изъяты>" ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного требования.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был надлежаще извещен.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует ФИО1, просит это определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование своей частной жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом были неправильно применены нормы права и не были исследованы фактические обстоятельства дела. Не соглашается с выводом суда о том, что описка в исполнительном листе в части отчества взыскателя не имеет отношения к настоящему спору и не влияет на восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отмечает, что при переводе ответчиком денежных средств на его счет не указывалось, что эти денежные средства являлись заемными, договор займа в материалы дела представлен не был.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании статьи 22 указанного Федерального закона - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N229-ФЗ и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432 ГПК РФ).
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку со стороны взыскателя не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также не имеется в материалах дела и достоверных доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным исполнением судебного решения должником - ООО "<данные изъяты>", при рассмотрении дела такие доказательствах установлены не были. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно подробно и мотивированно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в обжалуемом определении. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых взыскателем в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Охинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка