Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарца Е.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по иску Струса Р.М. к Бондарцу Е.А. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струс Р.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал ответчику 80000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги возвращены не были. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Истец Струс Р.М. и его представитель Дударенков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные по месту его регистрации, указанному в договоре займа - Брянская область, Карачевский район, д. Масловка, <адрес>, судебные уведомления были возвращены органом почтовой связи без вручения.
Согласно ответа отделения по вопросам миграции ОМВД России по Карачевскому району УМВД РФ по Брянской области, Бондарец Е.А. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по 3.04.2014г.
Из ответа администрации Карачевского района Брянской области следует, что Бондарец Е.А. состоит по указанному адресу на регистрационном учете, место его фактического проживания не известно.
В связи с чем, определением суда в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику Бондарцу Е.А. был назначен адвокат Карачевской АК Брянской областной коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель ответчика назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Астахов А.И., возражал против удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бондарца Е.А. в Пользу Струса Р.М. 80000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарец Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения не по договору займа, а в связи с расчетом за проданную ему истцом автомашину. Денежные средства в размере 80000 рублей, указанные в договоре займа, он не получал. Договор займа был пописан им в качестве залога за автомашину. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит судебную коллегию принять доказательства, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции.
Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.
Судебное извещение, направленное Струсу Р.М. осталось без вручения по причине временного отсутствия адресата.
Представитель Струса Р.М. - Дударенков А.Н., Бондарец Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Бондарец Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ судебная коллеги не усматривает, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известному его месту жительства.
Кроме того, в своем заявлении от 4.05.2018г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., сам Бондарец Е.А. указывает, что работает вахтовым методом в гор. Москве.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, причины не предоставления доказательств суду первой инстанции в обоснование доводов жалобы признает уважительными.
Поскольку Бондарец Е.А. не явился в суд первой инстанции в связи с тем, что он временно не проживает по месту регистрации и не смог получить судебное извещение, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ признала возможным удовлетворить его ходатайство и принять в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был составлен договор займа, согласно которого Струс Р.М. передает Бондарцу Е.А. денежную сумму в размере 80000 руб., с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГг., и оформлением передачи денег соответствующей распиской. (Подлинник договора находится в деле).
Так же, в материалы дела истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., о получении у него ответчиком в долг денежных средств в размере 80000 рублей сроком до 16.11.2017г.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик направил судебной коллегии оригиналы расписок, выданных Струсом Р.М. о получении денежных средств.
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Струс Р.М. получил за автомобиль <данные изъяты> г.в., N задаток в размере 10000 рублей и задаток в сумме 30000 рублей соответственно, общая стоимость автомашины составляет 120000 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Струс Р.М. получил от Бондарца Е.А. часть остатка долга в размере 30000 рублей, остаток по общему долгу составляет 50000 рублей.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. под текстом договора и росписями сторон имеются записи: май - 10000 р. - 30000 р.; 15 июня - 30000 р.; 15 сентября - (сумма не указана).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Составленный сторонами договор займа не содержит неясностей, ставящих под сомнение действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, судом были правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исполненного в своей части истцом, что удостоверено соответствующей распиской.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи автомашины Бондарцом Е.А. судебной коллегии не представлено.
Более того, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о получении Струсом Р.М. задатка за автомобиль в общем на сумму 40000 рублей не указаны ни его покупатель ни лицо, передавшее задаток.
Содержание же расписки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает передачу Струсу Р.М. Бондарцом Е.А. части долга в размере 30000 рублей и признание остатка долга на сумму 50000 рублей.
В судебных уведомлениях о рассмотрении апелляционной жалобы, было указано на необходимость личной явки сторон в судебное заседание.
Однако стороны в судебное заседание не явились, пояснений по имеющимся в деле документам не дали.
Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания усматривать какую-либо связь с записями в договоре займа о денежных средствах на общую сумму в 70000 рублей с расчетами за проданный автомобиль либо с погашением договора займа.
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о погашении ответчиком договора займа.
В свою очередь истцом не представлено доказательств уплаты ему Бондарцом Е.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не в погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ., а в исполнение каких-либо иных обязательств.
Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу в том, что указанные в нем 30000 рублей были уплачены Струсу Р.М. Бондарцом Е.А. в погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ., а остаток долга составил 50000 рублей.
В связи с чем, взысканная судом сумма подлежит снижению до 50000 рублей.
Поскольку размер взысканной суммы долга изменен судебной коллегией, подлежит изменению так же размер взысканных в пользу истца судебных расходов, который по удовлетворенным требования составляет 2300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по иску Струса Р.М. к Бондарцу Е.А. о взыскании суммы долга изменить, взыскав в пользу Струса Р.М. с Бондарца Е.А. 50000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарца Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
