Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Вадима Викторовича к Сергеевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, выплаченным по кредитным обязательствам, и процентов и по встречному исковому заявлению Сергеевой Ирины Ивановны к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании денежных средств, выплаченным по кредитным обязательствам с апелляционной жалобой представителя Сергеева Вадима Викторовича - Сергеевой Надежды Александровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сергеева Вадима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны в пользу Сергеева Вадима Викторовича денежные средства в сумме 54587(пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 82копейки, из которых: 51509(пятьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 90копеек в счет погашения обязательств по кредитным договорам и 3077(три тысячи семьдесят семь)рублей 92 копейки в счет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований Сергееву Вадиму Викторовичу отказать.
Исковые требования Сергеевой Ирины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Ирины Ивановны денежные средства в сумме 33960(тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки выплаченные ею в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Окончательно путем взаимозачета взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны в пользу Сергеева Вадима Викторовича денежные средства в сумме 20627(двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 38копеек.
Взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны в пользу Сергеева Вадима Викторовича судебные расходы в общей сумме 19516(девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 45 копеек. В остальной части требований Сергеева Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Ирины Ивановны судебные расходы в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей.
Окончательно путем взаимозачета взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны в пользу Сергеева Вадима Викторовича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 4516(четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей) рублей 45 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой И.И. о взыскании денежных средств выплаченных по кредитным обязательствам и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.11.2014г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 04.09.2014г. изменено в части раздела жилого дома. В остальной части решение оставлено без изменения.
В частности судом признаны общим имуществом супругов денежные средства, полученные по следующим кредитным договорам: договор N от 20.10.2009г. с ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ; договор N от 19.07.2012г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Долги супругов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ судом разделены в равных долях.
Судом было установлено, что фактические брачные отношения прекращены с января 2013 года.
Не смотря на то, что по решению суда долги разделены в равных долях, ответчик отказывается оплачивать половину кредитов и отказывается возвращать ему половину средств, уплаченных во исполнение совместных кредитных обязательств, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и необоснованно сбереженные ответчицей денежные средства подлежат возврату. Поэтому он считает справедливым и обоснованным взыскать с Сергеевой И.И. половину денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженностей по вышеупомянутым кредитным договорам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.
В связи с исполнением обязательств по погашению кредитов им были понесены расходы в виде комиссии за перевод средств и комиссии за прием наличных денег. В виду того, что обязательства по выплате ссудной задолженности распределены судом между ним и ответчицей в равных долях, считает законным и обоснованным взыскание с нее и половины расходов на исполнение совместных обязательств.
За период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. им было уплачено во исполнение договора N от 20.10.2009г. с ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - 30 181 рубль 81 коп.; во исполнение договора N от 19.07.2012г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" - 72837рублей 99 копеек. А всего: 72 837,99 + 30 181,81 = 103 019,80 руб. Взысканию подлежит половина этой суммы - 51 509 рублей 90 копеек.
Исковое заявление о взыскании 51 509 рублей 90 копеек ранее уже подавалось в Спасский районный суд Рязанской области (Дело N). Определением от 26.07.2016г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчик была признана несостоятельным (банкротом).
20.11.2017г. производство по делу NА54-1731/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой И.И. было прекращено.
До настоящего момента денежные средства Сергеевой И.И. не возвращены, поэтому имеются основания для взыскания с нее процентов в порядке ст.395 ГК РФ с половины каждого платежа по вышеупомянутым совместным кредитным обязательствам со дня, следующего за датой уплаты им соответствующего платежа. Общая сумма процентов по ст.395ГК РФ составляет 12559,25 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию: 51509,90+12559,25=64069,15 рублей.
На основании изложенного, истец Сергеев В.В. просил взыскать с Сергеевой И.И. в его пользу 64069 руб. 15 коп.
Впоследствии истец-ответчик Сергеев В.В. уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Сергеевой И.И. в счет погашения обязательств по кредитным договорам денежные средства в сумме 51509,90р., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период и по ч.2.1. ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с29.04.2015г. по 17.04.2018г. в общей сумме 10 029,08 руб.
Ответчик Сергеева И.И. обратилась со встречным иском к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 04.09.2014г. общим имуществом супругов Сергеевых признаны денежные средства, полученные по договору N от 20.10.2009г., заключенному между Сергеевым В.В. и ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ, при этом задолженность по данному кредиту распределена между бывшими супругами Сергеевыми по ? доли каждому с 16.04.2013г.
Вступившим 02.09.2015г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.06.2015г. с Сергеева В.В. в пользу Сергеевой И.И. за период с 01.01.2013г. по 31.03.2015г. взыскано 122 525 руб. 00 коп., а именно денежные средства, составляющие половину от уплаченных ею из личных денежных средств в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.09.2015г. указанное решение Железнодорожного районного суда от 05.06.2015г. оставлено без изменения.
Таким образом, указанными выше решениями судов уже установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела: факт, что денежные средства, полученные Сергеевым В.В. по кредитному договору N103071 от 20.10.2009г., являются общим имуществом супругов Сергеевых; факт распределения данного долгового обязательства между супругами Сергеевыми в равных долях; факт взыскания с Сергеева В.В. в пользу Сергеевой И.И. половины денежных средств, уплаченных Сергеевой И.И. из своих личных денежных средств ранее за период с 01.01.2013г. по 31.03.2015г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.10.2009г.
Она во исполнение данного кредитного договора за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. из своих личных денежных средств выплатила 67 920 руб. 88 коп. Следовательно, с Сергеева В.В. подлежит взысканию половина от уплаченной Сергеевой И.И. денежной суммы в размере 33 960 руб. 44 коп.(67 920,88/2=33 960 руб. 44 коп.)
На основании изложенного, Сергеева И.И. просит взыскать с Сергеева В.В. в ее пользу денежные средства в размере 33960,44 руб.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2018 года исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично, а исковые требования Сергеевой И.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Сергеева В.В. - Сергеева Н.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, взыскав с Сергеевой И.И. в пользу Сергеева В.В. путем взаимозачета денежные средства в сумме 28 384 рублей 72 копейки, и судебные расходы в сумме 13 883 рубля 06 копеек. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам закона "О банкротстве", имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 ст.57 закона "О банкротстве". Указывает, что никакой нормативно-правовой акт не устанавливает запрет предъявления должнику искового требования о взыскании мораторных процентов в случае прекращения производства из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. То есть за период с даты открытия конкурсного производства в отношении Сергеевой И.И., до даты прекращения производства по делу о банкротстве должны начисляться проценты по ставке рефинансирования, действовавшей на 06.07.2016 г. - 10,5 %. Также считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер представительских расходов и без оснований отверг требования Сергеева В.В. о взыскании транспортных расходов в связи с его явкой в суд на предварительное судебное заседание 26.02.2018 г., поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ни по вопросу стоимости услуг представителя, ни относительно размера транспортных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу от Сергеевой И.И. не поступило.
Стороны по данному делу Сергеев В.В. и Сергеева И.И., а также их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 04.09.2014г. по иску Сергеевой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сергеевой С.В. к Сергееву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, разделе долговых обязательств и определении доли Сергеевой С.В. в жилом доме и по встречному иску Сергеева В.В. к Сергеевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузьминой А.Г. о признании права собственности на долю жилого дома, установлены следующие обстоятельства.
Сергеев В.В. и Сергеева И.И. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2001г. по 14.04.2013г. Семейные отношения между супругами окончательно прекратились с января 2013г.
20.10.2009г. между Сергеевым В.В. и ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор N от 20.10.2009г. на строительство жилого дома на сумму 1309000,00 руб.
19.07.2012г. между Сергеевым В.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на неотложные нужды на сумму 279200,00 руб.
Данным решением суда денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам признаны общим имуществом супругов Сереевых, и их задолженность по данным кредитным договорам распределена между Сергеевыми в равных долях с 16.04.2013г. Оплата кредитов с января 2013 года производилась каждым из супругов за счет денежных средств каждого из них.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.11.2014г. данное решение в части распределения указанных выше долгов оставлено без изменения.
Судом установлено, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору N от 20.10.2009г. за период с 22.07.2015г. по 05.12.2015г. Сергеевым В.В. было выплачено 30181,81 руб., а в счет оплаты задолженности по кредитному договоруN от 19.07.2012г. за период с 20.01.2015г. по 19.05.2015г. Сергеевым В.В. было потрачено 72 837,99 руб. А всего:103019,80руб.
Также судом установлено, что Сергеевой И.И. во исполнение кредитного договора N от 20.09.2009г. заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ и Сергеевым В.В., за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. было выплачено 67 920,88 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения обязательств по кредитам признаются судом совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с отказом во взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства Сергеевой И.И., повторяют позицию Сергеева В.В., высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя Сергеева В.В. - Сергеевой Н.А. снижен судом произвольно, не могут служить основанием для изменения постановленного решения, поскольку оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг на проезд представителя Сергеева С.С. - Сергеевой Н.А. в суд на предварительное судебное заседание 26.02.2018 г. в размере 1 805 руб., суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов именно в связи с явкой в суд для рассмотрения указанного гражданского дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева Вадима Викторовича - Сергеевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка