Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2018 года материал по частной жалобе Логуновой И.А. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Мичуринского района Тамбовской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетних Логунова А.А., Логунова М.А. с иском к Бекетову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, сохранении права пользования жилым помещением по указанному адресу за несовершеннолетними Логуновым А.А. Логуновым М.А. и за официальным их опекуном до достижении детьми совершеннолетия.
Третье лицо на стороне истца Логунова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в обоснование иска указав, что ответчик по своему усмотрению может распорядиться спорными объектами недвижимости в случае непринятия мер по обеспечению иска, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и нарушит жилищные права несовершеннолетних.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года Логуновой И.А. отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу.
С определением не согласна Логунова И.А., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не приняты меры по обеспечению иска в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем, в том числе, отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая заявление Логуновой И.А. по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из того, что истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного решения, а также исходя из того, что арестом на спорные объекты недвижимости будут нарушены права собственника жилого дома и земельного участка, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и принятии мер по обеспечению иска.
Из материала усматривается, что материально-правовые требования истца предъявлены к Бекетову А.В. и собственнику спорных объектов недвижимости Евсикову О.Ю., в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обратное может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по восстановлению нарушенных жилищных прав несовершеннолетних.
При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается, в связи с чем, определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы обеспечения иска, оно подлежит отмене с разрешением заявления Логуновой И.А. по существу и удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорные объекты недвижимости.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, статьями 139-141 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мичуринского районного суда от 26 февраля 2018 года отменить.
Заявление Логуновой И.А. удовлетворить. Наложить арест на земельный участок, общей площадью 3 300,00 кв.метров, с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 60 кв.метров, находящиеся по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Евсикову О.Ю..
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка