Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Денисову В.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту - Общество), являющееся правопреемником ООО "СГ "МСК", обратилось в суд с иском к Денисову В.И. о взыскании материального ущерба в размере 73961 руб. 91 коп., указав в обоснование, что <...> года по вине Денисова В.И., управлявшего автомобилем В., г\н <...>,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Н., г\н <...>, под управлением ФИО, причинены технические повреждения. ООО "СГ "МСК" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО "СК "Согласие", где застрахован автомобиль Н., г\н <...>, страховое возмещение в сумме 73961 руб. 91 коп. Поскольку Денисов В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство В., г\н <...>, за пределами срока действия полиса страхования (<...>), выданного ООО "СГ МСК", у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба в указанной выше сумме.
В судебном заседании Денисов В.И., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ВТБ Страхование" к Денисову В.И. о взыскании ущерба отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что Законом об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования к лицу, использовавшему транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного требования. Вывод суда о пропуске Обществом указанного срока является необоснованным, так как согласно платежному поручению N <...> выплата была произведена <...> года, исковое заявление направлено в суд <...> года.
Одновременно с апелляционной жалобой Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года ООО "СК "ВТБ Страхование" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.Ответчик Денисов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. Судебные извещения, направленные в предусмотренном статьей 113 ГПК РФ порядке по адресу, указанному в материалах дела, Денисовым В.И. не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Об изменении места жительства Денисов В.И. суду не сообщал.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению Денисову В.И. судебного извещения, судебная коллегия на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ илиЗакон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г\н <...>, под управлением Денисова В.И. и автомобиля Н., г\н <...>, под управлением ФИО
Вина Денисова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу ФИО подтверждена материалами дела, в том числе постановлением ИДПС МОМВД России "<...>" от <...> года о привлечении Денисова В.И. к административной ответственности по части <...> КоАП РФ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
ООО "СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору АВТОКАСКО по риску "ущерб-угон" (<...>) был застрахован автомобиль Н., г\н <...>, произвело выплату страхового возмещения в объеме 82434 рубля.
ООО "СГ МСК" (после реорганизации ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором на срок с <...> года по <...> года, согласно полису <...>, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства В., г\н <...>, признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение (с учетом износа ТС) в размере 73961 руб. 91 коп.
Из материалов дела также установлено, что Денисов В.И., допущенный к управлению транспортным средством В., г\н <...>, на основании полиса <...>, выданного ООО "СГ МСК", на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть <...> года, использовал транспортное средство за пределами срока действия данного полиса страхования.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с <...> года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства.
Согласно статье 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Из анализа приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения.
Из материалов дела видно, что <...> года ООО "СГ МСК" (после реорганизации ООО "СК "ВТБ Страхование") выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 73961 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N<...> от <...> года.
Исковое заявление ООО "СК "ВТБ Страхование к Денисову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса было направлено в суд почтовым отправлением <...> года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене.
Поскольку факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба, вина Денисова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествияиспользовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика, достоверно установлены материалами дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, судебная коллегия считает заявленные ООО СК "ВТБ Страхование" требования о взыскании с Денисова В.И. в порядке регресса материального ущерба в размере 73961 руб. 91 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Денисова В.И.в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2419 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Денисову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Денисова В.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" материальный ущерб в порядке регресса в размере 73961 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 руб.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
