Определение Псковского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-1798/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьева А.В., Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Игнатьева А.В., Шемченкова А.А. и Давыдова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 30.04.2015 по гражданскому делу N2-20/2015 отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-20/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2015 года, Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А., Давыдову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Ласьковой Н.П. о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
30 июля 2018 года истцы Игнатьев А.В., Шемченков А.А., Давыдов Ю.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на противоречие обстоятельств, установленных данным решением и решением Великолукского городского суда от 31 мая 2018 года по делу N2-248/2018, о чем им стало известно 20 июня 2018 года.
В судебном заседании представитель Игнатьева А.В., Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А. - Тарасов М.В. заявление поддержал, пояснив, что, разрешая гражданское дело N2-20/2015, суд указал, что Ласькова Н.П. не является участником соглашения от 1 декабря 2008 года о порядке пользования спорным объектом недвижимости, а в решении по делу N2-248/2018 исходил из того, что это соглашение является действующим.
Представитель ответчика Ласьковой Н.П. - Ласьков Н.В. с заявлением не согласился, пояснив, что о соглашении от 1 декабря 2008 года истцам было известно и ранее, все обстоятельства спора между сторонами неоднократно устанавливались решениями судов, в связи с чем указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано на недопустимость существования судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, и необходимость исправления судебных ошибок с использованием института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведены доводы о том, что с учетом выводов суда, содержащихся в решениях от 30 апреля 2015 года по делу N2-20/2015, от 13 мая 2016 года по делу N2-415/2016 и от 06 марта 2017 года по делу N2-9/2017, Игнатьев А.В., Шемченков А.А., Давыдов Ю.А., полагая, что письменного соглашения о порядке пользования имуществом между нынешними участниками долевой собственности не имеется, судом такой порядок не устанавливался, а соглашение от 1 декабря 2008 года о порядке пользования спорным имуществом прекратило свое действие с момента заключения Ласьковой Н.П. краткосрочного договора аренды с ООО "Агроторг" от 25 февраля 2014 года в отношении помещения площадью 456 кв.м, расположенного на первом этаже здания, обратились в суд с иском о распределении дохода от использования помещения площадью 468,6 кв.м, находящегося на первом этаже здания, исходя из сложившегося порядка владения и пользования зданием, согласно которому помещения на первом этаже находятся в совместном владении и пользовании всех участников долевой собственности, однако решением суда от 31 мая 2018 года по делу N2-248/2018 в удовлетворении этого иска было отказано, при этом основанием для отказа в иске суд указал, что, заключив краткосрочный договор аренды с ООО "Агроторг" от 25 февраля 2014 года Ласькова Н.П. распорядилась помещением на первом этаже площадью 468 кв.м, чем нарушила права остальных участников долевой собственности на владение и пользование причитающимися им по соглашению от 1 декабря 2008 года помещениями и получения доходов от их использования. В условиях наличия арендных отношений между Ласьковой Н.П. и ООО "Агроторг" они не могли использовать часть помещений, переданных в их владение и пользование.
Обстоятельства того, что соглашение от 1 декабря 2008 года действует в отношении Ласьковой Н.П. в спорный период по делу N2-20/2015, стали известны Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А., Давыдову Ю.А. 20 июня 2018 года из решения суда от 31 мая 2018 года по делу N2-248/2018, в связи с чем появились обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 30 апреля 2015 года по делу N2-20/2015.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ, извещены о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик Ласькова Н.П. заявила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, а остальные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-20/2015 было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2015 года.
Данным решением Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А., Давыдову Ю.А. отказано в иске к Ласьковой Н.П. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом было установлено, что Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А., Давыдову Ю.А., Зеленкову Ю.А., Ласьковой Н.П. и Мацкевичу К.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: двухэтажное нежилое административно-торговое здание с мансардой площадью 2199,5 кв.м, расположенное по адресу: ***.
Игнатьеву А.В., Шемченкову А.А., Давыдову Ю.А. принадлежит по 442/10000 доли, Зеленкову Ю.А. - 80/10000 доли, Ласьковой Н.П. - 8295/10000 доли, Мацкевичу К.Б. - 299/10000 доли.
Право собственности на указанное имущество за Шемченковым А.А., Давыдовым Ю.А., Зеленковым Ю.А. зарегистрировано 25 января 2007 года, за Игнатьевым А.А., Мацкевичем К.Б. - 29 января 2009 года, за Ласьковой Н.П.: 7 февраля 2011 года на 365/10000 доли, 22 мая 2012 года на 365/10000 доли, 23 мая 2012 года на 4165/10000 доли, 25 мая 2012 года на 3400/10000 доли.
Ссылку истцов на соглашение от 1 декабря 2008 года о порядке пользования указанным объектом недвижимости суд отверг как необоснованную, указав, что Ласькова Н.П. участником данного соглашения не являлась, так как участником долевой собственности стала значительно позже подписания этого документа.
В тоже время судом было установлено, что между участниками долевой собственности была достигнута устная договоренность о порядке пользования указанным объектом недвижимости, а именно: во владении и пользовании Ласьковой Н.П. находится помещение второго этажа и мансарды, а помещением первого этажа участники долевой собственности владеют и пользуются совместно.
25 февраля 2014 года между ИП Ласьковой Н.П. и ООО "Агроторг" с согласия всех других участников долевой собственности заключен краткосрочный договор N3944/1 аренды нежилого помещения общей площадью 456 кв.м, расположенного на первом этаже вышеназванного здания.
Требования истцов Игнатьева А.В., Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованы тем, что в результате заключения Ласьковой Н.П. вышеуказанного договора аренды они утратили возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их долям в общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия договоры аренды, в том числе относительно площади и расположения сдаваемого в аренду имущества, соответствуют волеизъявлению участников долевой собственности, а поэтому отверг, как несостоятельные, доводы истцов о том, что их требования обусловлены объективной невозможностью осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в апелляционном определении от 15 июля 2015 года согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление истцам в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, является невозможным по объективным причинам, в связи с чем не нашла оснований для взыскания с Ласьковой Н.П. требуемой истцами компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия исходила из того, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации лишь в том случае, если он заявил о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, однако это оказалось невозможным по объективным причинам.
Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что 1 декабря 2008 года между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования этим имуществом, позволявшее каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, и этот порядок пользования сохранялся до заключения Ласьковой Н.П. краткосрочного договора аренды с ООО "Агроторг" от 25 февраля 2014 года в отношении помещения площадью 456 кв.м на первом этаже здания.
С учетом указанного был сделан вывод о том, что объективная возможность владения и пользования участниками долевой собственности частью спорного здания, соразмерной их долям в общем имуществе, существует, однако истцы не предъявляют ответчице соответствующих требований и, более того, сами истцы дали Ласьковой Н.П. согласие на заключение вышеуказанного договора, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что, как выяснилось, фактически в аренду сдано помещение площадью 468,6 кв.м, а не 456 кв.м, как это указано в договоре, но они с этим согласны при условии выплаты ответчицей денежной компенсации, тогда как вышеуказанные обстоятельства исключают возможность присуждения истцам компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, в апелляционном определении от 14 июля 2015 года судебная коллегия исходила из того, что наличие объективной возможности владения и пользования участниками долевой собственности частью спорного здания, соразмерной их долям в общем имуществе было подтверждено существованием письменного соглашения от 1 декабря 2008 года, исполнявшегося до 25 февраля 2014 года, в том числе и Ласьковой Н.П., ставшей участником долевой собственности после его заключения.
В последующем, отменяя решение суда первой инстанции от 1 декабря 2016 года по делу N2-1129/2016 о взыскании с Ласьковой Н.П. в пользу Игнатьева А.В., Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А. причитающихся на их доли доходов от аренды нежилого помещения общей площадью 240 кв.м, расположенного на втором этаже вышеуказанного административно-торгового здания, судебная коллегия в апелляционном определении от 23 марта 2017 года указала, что апелляционным определением от 14 июля 2015 года было установлено наличие письменного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 1 декабря 2008 года, который перестал исполняться в результате заключения Ласьковой Н.П. краткосрочного договора аренды от 25 февраля 2014 года, а выводов о том, что в связи с заключением этого договора прекратило свое действие или утратило силу само соглашение от 1 декабря 2008 года апелляционное определение от 14 июля 2015 года не содержит, в связи с чем доводы истцов об обратном были признаны противоречащими буквальному содержанию этого судебного акта и смыслу гражданского законодательства об основаниях прекращения и последствиях нарушения обязательств.
С учетом изложенного доводы о том, что Игнатьев А.В., Шемченков А.А. и Давыдов Ю.А. узнали о действии соглашения от 1 декабря 2008 года в отношении Ласьковой Н.П. в спорный период по делу N2-20/2015 только 20 июня 2018 года из решения суда от 31 мая 2018 года по делу N2-248/2018, не могут быть признаны состоятельными.
В данном решении от 31 мая 2018 года суд не устанавливал вышеуказанные обстоятельства, а воспроизвел их из ранее состоявшихся судебных актов, указав на их преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
В этой связи, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные Игнатьевым А.В., Шемченковым А.А. и Давыдовым Ю.А. в обоснование своего заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда, судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а поданную на него частную жалобу считает необоснованной.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева А.В., Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка