Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года №33-1798/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1798/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в пользу Тарнавской Е.Л. премиальное вознаграждение за 2015 год в размере 119225 рублей 67 копеек, доплату среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом недоначисленного премиального вознаграждения в размере 31735рублей 27 копеек, доплату отпускных с учетом недоначисленного премиального вознаграждения в размере 16063 рубля 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 36914 рублей 58 копеек за период с 16 января 2016 года по 1 мая 2017 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 213938 рублей 92 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 539 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ТарнавскойЕ.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарнавская Е.Л. предъявила в суде иск к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (по тексту - МАУ «РКЦ», Учреждение), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать премиальное вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы за 2015 год в размере 119 225 рублей 67 копеек, доплату среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом недоначисленного премиального вознаграждения в размере 31735 рублей 27 копеек, доплату отпускных в размере 16 063 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 1 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МАУ «РКЦ» в должности < данные изъяты>. Премиальное вознаграждение за общие результаты по итогам работы за 2015 год ей не начислено и не выплачено, поскольку приказом № 91/л от 22декабря 2015 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем она не согласна, поскольку полагает, что у нее имелись все права на ее получение, так как решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2016 года, данный приказ признан незаконным. Кроме того, решением суда от 5 мая 2016 года она восстановлена на работе в МАУ «РКЦ», в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля по 5 мая 2016 года. Полагает, что ответчик должен произвести доплату среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного в ее пользу на основании указанного решения суда, доплату отпускных с учетом недоначисленного премиального вознаграждения, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее трудовых прав, ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Тарнавская Е.Л. и ее представитель Хинкина З.В. иск поддержали.
Представители МАУ «РКЦ» Антонова К.А., Янченкова О.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что истица не была премирована по итогам работы за 2015 год, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работодатель посчитал возможным не выплачивать ей премию. В то же время пояснили, что грубого нарушения трудовой дисциплины Тарнавская Е.Л. в 2015 году не допускала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, МАУ «РКЦ» просит судебную коллегию его отменить и принять новое. Указывает, что вывод суда о том, что премиальное вознаграждение не выплачено истице в связи с наличием дисциплинарного взыскания является неверным, поскольку приказ о депремировании Тарнавской Е.Л. в связи с наложением на нее приказом от 22декабря 2015 года № 91/л дисциплинарного наказания не издавался. Кроме того, суд не учел, что премирование работников производится за счет экономии фонда оплаты труда, в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей и не является гарантированной выплатой, предоставляемой учреждением, не является обязательной формой оплаты труда каждого работника. Указывает, что работодатель, рассмотрев трудовую деятельность истицы, которая не желала исполнять распоряжения руководителя, либо выполняла их не в полном объеме, правомерно не включил Тарнавскую Е.Л. в приказ о премировании работников за 2015 год.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарнавская Е.Л. указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплату труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2012 года Тарнавская Е.Л. состояла в трудовых отношениях с МАУ«РКЦ», последняя занимаемая должность - < данные изъяты>.
На основании приказа № 254/п от 31 декабря 2015 года работникам МАУ«РКЦ» в соответствии с Положением «Об оплате труда работников», утвержденным приказом № 184/п от 14 октября 2015 года произведено начисление в декабре 2015 года и выплата в январе 2016 года премиального вознаграждения за 2015 год согласно Приложению № 1 к приказу (размер премиального вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы за 2015 год), которым выплата премии Тарнавской Е.Л. не предусмотрена.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного директором МАУ РКЦ» 22 апреля 2015 года, работникам Учреждения установлены стимулирующие выплаты, в том числе, премирование по итогам работы за год, которое согласно Порядку начисления и выплаты работникам МАУ «РКЦ» премиального вознаграждения за год, являющемуся Приложением № 4 к указанному Положению, производится за счет экономии фонда оплаты труда, в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышения ответственности за порученный участок работы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой учреждением; право на получение которого имеют все работники, находящиеся в штате Учреждения, для которых работа в МАУ «РКЦ» является основным местом работы, если иное не установлено Положением или локальными нормативными актами Учреждения; премиальное вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в штате Учреждения на момент ее выплаты и проработавшим в Учреждении не менее 9 месяцев в расчетном периоде, за который производится выплата вознаграждения, если иное не установлено данным Положением или локальными нормативными актами Учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тарнавская Е.Л. могла быть лишена премиального вознаграждения при наличии оснований указанных в п. 2.8 Порядка начисления и выплаты работникам МАУ «РКЦ» премиального вознаграждения за год, в силу которого премиальное вознаграждение не выплачивается: работникам, принятым на работу сроком до одного года; работникам, выполняющим работу на условиях почасовой оплаты; работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; работникам, имеющим 1 и более неснятых дисциплинарных взыскания в отчетном году; работникам, допустившим в течение года грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, вне зависимости от применения к ним мер дисциплинарного взыскания. Однако, доказательств наличия перечисленных обстоятельств, и как следствие, обоснованность лишения истицы премиального вознаграждения за 2015 год, ответчик не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Тарнавская Е.Л. была лишена премии по итогам работы за 2015 год в связи с невыполнением последней поручений директора, поскольку п. 2.8 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается в пяти оговоренных условиями Порядка случаях, которые в отношении истицы судом не установлены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст.21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.
Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Довод апелляционной жалобы МАУ «РКЦ» о том, что Тарнавская Е.Л. не имеет права на получение премии по итогам работы за 2015 год, поскольку она недобросовестно исполняла распоряжения руководителя, которому непосредственно подчинялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств указанным обстоятельств в дело не представлено. Сведения представленной в дело переписки директора МАУ РКЦ с Тарнавской Е.Л. по результатам рабочего совещания с начальниками отделов от 8 ноября 2015 года уже были предметом судебной оценки при рассмотрении индивидуального трудового спора о признании незаконным дисциплинарного взыскания, которое признано незаконным, а иная переписка (л.д. 87-89) утверждения ответчика о недобросовестном и некачественном выполнении истицей трудовых функций не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы МАУ «РКЦ» о том, что годовая премия не является гарантированной выплатой, предусмотренной Учреждением, принятие решения о премировании работника относится к компетенции работодателя, премирование работников производится за счет экономии фонда оплаты труда, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из системного толкования норм трудового права, премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер, оснований к лишению премии истице суд не установил.
Установив, что должностной оклад Тарнавской Е.Л. по условиям трудового договора составляет 7460 рублей, принимая во внимание, что размер премиального вознаграждения в силу Порядка устанавливается пропорционально должностным окладам, установленным в соответствии со штатным расписанием на последний день месяца расчетного периода, за который производится выплата вознаграждения (п. 2.3), работникам, проработавшим в Учреждении неполный расчетный период, за который выплачивается вознаграждение, премиальное вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени (п. 2.5), суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, с которым согласилась истица, пришел к обоснованному выводу, что с МАУ «РКЦ» в пользу Тарнавской Е.Л. подлежит взысканию премиальное вознаграждение за 2015 год в размере 119225 рублей 67 копеек.
Установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2016 года, приказ № 22/л от 24 февраля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Тарнавской Е.Л. (увольнении) признан незаконным, с МАУ «РКЦ» в пользу последней взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159746 рублей 40 копеек за период с 25 февраля 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, в период с 6 июня по 8 июля 2016 года истице предоставлен отпуск в количестве 32 календарных дней, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п.п.4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года № 922, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, пришел к правильному выводу, что у работодателя возникла обязанность доплатить Тарнавской Е.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вознаграждение по итогам работы за 2015 год, которое включается в расчет указанных выплат, выплачено после их расчета, в связи с чем взыскал с МАУ «РКЦ» в пользу истицы доплату среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом недоначисленного премиального вознаграждения в размере 31735 рублей 27 копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом недоначисленного премиального вознаграждения в размере 16 063 рубля 40 копеек.
Кроме того, в связи с невыплатой причитающихся истице сумм в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты премиального вознаграждения за период с 16 января 2016 года по 1 мая 2017 года в размере 27861рубль 05 копеек, за задержку доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 4 июня 2016 года по 1 мая 2017 года в размере 2929 рублей 15 копеек, за задержку доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2016 года по 1 мая 2017 года в размере 6124 рубля 38копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы необоснованной невыплатой премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы МАУ «РКЦ» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка