Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1798/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1798/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Кленова Александра Леонидовича - Богаченко Александра Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Нестеркиной Дианы Сергеевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 645 788 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 9 657 рублей 89 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «NissanMurano», идентификационный номер/№, 2010 года выпуска, принадлежащий Кленову Александру Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену-1 000 000 рублей.
Взыскать с Кленова Александра Леонидовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на срок до 07 августа 2017 года.
Кленову Александру Леонидовичу в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и Нестеркиной Диане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Нестеркиной Диане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Кленову Александру Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Нестеркиной Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме < данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком до 25 июля 2017 года под 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым Нестеркина Д.С. передала истцу в залог автомобиль «Nissan Murano», идентификационный номер/№, 2010 года выпуска. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита и требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил (с учетом измененных требований иска) взыскать с Нестеркиной Дианы Сергеевны задолженность по кредиту в размере 645 788 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога Кленов Александр Леонидович.
Не соглашаясь с требованиями иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, соответчик Кленов С.А. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки «Nissan Murano», идентификационный номер/№, 2010 года выпуска. В обоснование встречного иска указал, что поскольку 13 июня 2014 года приобрел у Нестеркиной Д.С. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи по согласованной сторонами цене при отсутствии осведомленности о наличии обременения автомобиля в виде залога, то является добросовестным приобретателем транспортного средства и наличии оснований для прекращения в отношении него залога.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2017 года встречное исковое заявление Кленова С.А. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и Нестеркиной Диане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога принято к производству суда.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам АО «ЮниКредит Банк», ответчик по первоначальному и встречному искам Нестеркина Д.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Кленов А.Л. и его представитель Богаченко А.С., допущенный к участию в деле на основании определения судьи, первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенного имущество не признали, настаивая на удовлетворении требований встречного иска по изложенным в заявлении основаниям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Богаченко А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Нестеркиной Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком до 25 июля 2017 года под 15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Нестеркина Д.С. предоставила в залог автомобиль «NissanMurano», идентификационный номер/№, 2010 года выпуска, заключив с Банком договор залога от 25 июля 2012 года.
Вместе с тем, Нестеркина Д.С. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла и согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность последней перед Банком составляла < данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение Нестеркиной Д.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с последней кредитной задолженности в размере 645 788 рублей 60 копеек.
Решение суда в части взыскания с Нестеркиной Д.С. суммы кредитной задолженности сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога является Кленов А.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2014 года, согласно которому Нестеркина Д.С. продала, а последний приобрел автомобиль «NissanMurano», идентификационный номер/№, 2010 года выпуска.
Факт перехода права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, подтверждается также карточкой учета транспортного средства и не оспаривался сторонами при рассмотрении спора по существу.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Нестеркина Д.С. не исполняет, а переход права собственности на имущество к другому лицу не прекращает право залога, в связи с чем, не имеет юридического значения добросовестность Кленова А.Л. как приобретателя.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере < данные изъяты>, определенной в соответствии с представленными ООО «Экспертно-оценочная палата» по состоянию на 14 апреля 2017 года сведениями о стоимости автомобиля «Nissan Murano», идентификационный номер/№, 2010 года выпуска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании требований подпунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии осведомленности Кленова А.Л. о наличии обременения автомобиля в виде залога, указывающей на добросовестность действий приобретателя транспортного средства и оснований для прекращения в отношении приобретенного по возмездной сделке автомобиля, являются несостоятельными ввиду заключения ответчиками по первоначальному иску 13 июня 2014 года договора купли-продажи до вступления в законную силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) без получения согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк».
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, стоимостью значительно превышающей кредитную задолженность Нестеркиной Д.С., судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом, совокупности условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является и какой-либо преюдиции для суда не создает.
Доводы жалобы о недоказанности факта наличия залога в отсутствие регистрации уведомления о залоге движимого имущества являются несостоятельными, поскольку содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству перед третьими лицами, а не на подтверждение факта наличия залога, возникающего в силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ в момент заключения соответствующего договора.
Более того, возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом учета залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в соответствующем реестре и отсутствие такой регистрации не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ И.А.Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка