Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2017 года №33-1798/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1798/2017
 

7 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Кудряшова Алексея Вячеславовича
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Камаева Александра Борисовича к Кудряшову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а :
Камаев Александр Борисович обратился в суд с иском к Кудряшову Алексею Вячеславовичу, просил взыскать с него: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей в размере 215397 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5354 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по приглашению ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 550 рублей, расходы, связанные с необходимостью проведения диагностики скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № 269-10.16 в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Исковые требования Камаева А.Б. о возмещении ущерба мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2016 года около дома № 1В по ул.Станкостроителей г.Иваново с участием трёх автомобилей: автомобиля Тойота …, государственный регистрационный номер …, под управлением истца, автомобиля Рено …, государственный регистрационный номер …под управлением Кирсановой Анны Вячеславовны, автомобиля ГАЗ …, государственный регистрационный номер …, под управлением ответчика, - по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Кудряшова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. В целях определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Страховой Эксперт», уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра и оплатив за проведение экспертизы 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № 269-10.16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составила 215397 рублей 50 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2017 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Кудряшова А.В. в пользу Камаева А.Б. в возмещение материального ущерба 215397 рублей 50 копеек, в возмещение расходов: по оплату услуг специалиста - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5354 рубля, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, по отправке телеграммы - 550 рублей, по проведению диагностики скрытых повреждений - 2000 рублей, по оплате услуг представителя-12000 рублей.
С данным решением не согласен ответчик Кудряшов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска Камаеву А.Б. отказать, поскольку суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кудряшов А.В. полагает, что причиной столкновения автомобилей Камаева А.Б. и Кирсановой А.В., повлекшего более существенный вред транспортному средству истца, чем от столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, явилось движение автомобиля под управлением Кирсановой А.В. с нарушением скоростного режима, в тёмное время суток и по мокрой дороге, и судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Кудряшовой С.А. относительно времени между двумя дорожно-транспортными происшествиями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика-апеллянта Кудряшова А.В., направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Агафонова С.Н., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсановой А.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Агафонова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу Кудряшова А.В., истца Камаева А.Б., полагавшего обжалуемое решение суда обоснованным, содержащим надлежащую оценку представленным доказательствам, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика, доводы которой не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия на не находит оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия и как следствие механических повреждений автомобилей его участников, явились виновные действия ответчика Кудряшова А.В.
Судом установлено, что в 20 часов 8 октября 2016 года около дома № 1В по ул.Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля Тойота …под управлением водителя Камаева А.Б., автомобиля Рено …под управлением водителя Кирсановой А.В., автомобиля ГАЗ-… под управлением водителя Кудряшова А.В., - в результате которого транспортному средству истца причинены механическое повреждения.
Гражданская ответственность Кудряшова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный номер …, на момент происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком и материалами дела.
При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий явились действия Кудряшова А.В., который при управлении автомобилем ГАЗ-… нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно: управляя автомобилем при развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, - автомобилю Тойота …под управлением водителя Камаева А.Б. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8 октября 2016 года Кудряшов А.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителей Камаева А.Б. и Кирсановой А.В., которая управляла автомобилем Рено …и двигалась в попутном направлении с автомобилем под управлением Камаева А.Б. с допустимой скоростью для движения, но после столкновения автомобиля Тойота …с автомобилем под управлением ответчика не смогла избежать столкновения с автомобилем Камаева А.Б. (задней частью автомобиля), - нарушений требований Правил дорожного движения не было усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано определением от 8 октября 2016 года. В справке о дорожно-транспортном происшествии при этом указано на три пострадавших от происшествия автомобиля.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 января 2017 года по делу №12-2/2017 постановление инспектора ГИБДД от 8 октября 2016 года оставлено без изменения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении Камаевым А.Б. и Кирсановой А.В. скоростного режима, неправильного выбора Камаевым А.Б. безопасной дистанции не установлено. Решением судьи Ивановского областного суда от 9 марта 2017 года данное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново оставлено без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, факт совершения ответчиком действий, нарушающих требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, является преюдициальным. Данные действия состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, бесспорных доказательств невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца Кудряшовым А.В. не представлено.
Показания свидетеля Кудряшовой С.А., пояснившей, что между столкновением автомобилей истца и ответчика и ударом от столкновения с автомобилем Кирсановой А.В. прошло 30-40 секунд, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Эти показания противоречат объяснениям Камаева А.Б. и Кирсановой А.В., ссылавшимся на существенно меньший временной интервал. Свидетель Кудряшова С.А. сама указала на вероятностный характер означенного периода времени, что с учётом выше изложенного лишает её показания критерия достоверности.
Кроме того, подавая жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 8 октября 2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности, на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, Кудряшов А.В. выражал различные позиции относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами не было установлено наличия объективных данных, свидетельствующих о нарушении со стороны истца, третьего лица требований Правил дорожного движения.
С учётом выше изложенного судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.В. свидетель Кудряшова С.А. давала аналогичные показания и они не были признаны ложными, на что ссылается ответчик в жалобе, выводов суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате последствий в виде механических повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явились действия Кудряшова А.В., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, не опровергает. Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, в отдельности, а также своей совокупности и взаимосвязи, и судом дана надлежащая правовая оценка доказательством, которая приведена в решении суда.
Довод апеллянта о том, что ссылка суда на то, что Кирсанова А.В. не была привлечена к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, является несостоятельной, поскольку суд не связан позицией административных органов, выводов суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба не опровергает и достаточным подтверждением причинения ущерба истцу как в результате виновных действий ответчика, так и третьего лица не является. Указанный судом факт непривлечения Кирсановой А.В. к административной ответственности получил надлежащую оценку наряду с другими имеющимися доказательствами.
Бесспорных доказательств наличия событий двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, при которой факт наступления второго не зависит от действий ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Так, доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.В. о несогласии с оценкой имеющих по делу доказательств, содержащие утверждение о виновности Кирсановой А.В. в причинении большего ущерба истцу, выражают субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, оценённых судом в соответствии с требованиями закона и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по возмещении истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда.
19 октября 2016 года повреждённый автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Страховой эксперт» Л…, о чём составлен акт осмотра. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик заблаговременно извещался телеграммой, на осмотр не явился, при осмотре присутствовал его представитель Агафонов С.Н.
Согласно экспертному заключению № 269-10.16 от 28 октября 2016 года, составленному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 351269 рублей, а с учётом износа заменяемых запасных частей - 215397 рублей 50 копеек.
Разрешая исковые требования Камаева А.Б., проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, статей 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере, установленного с разумной степенью достоверности, в соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт», и понесённые истцом расходы на оплату услуг ООО «Страховой эксперт», государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, отправке телеграммы, проведению диагностики скрытых повреждений, а также на оплату услуг представителя, найдя их разумными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования Камаева А.Б., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка