Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-2327/2022 по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Халимова Ш. А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД России, УМВД России по Василеостровскому району г.СПб, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бастраковой Е.Н., представителя истца Халимова Ш.А. - Новикова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Халимов Ш.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам УМВД России по Василеостровскому району г. СПб, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 144 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2020 года был задержан сотрудниками отдела полиции N 30 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, доставлен в отдел полиции для установления личности и проверки документов. Сотрудником полиции Чернышовым А.А. в отношении него был составлен протокол личного досмотра и изъятия документов, находящихся при истце (миграционная карта серии N..., загранпаспорт N..., документы по миграционному учету со сроком пребывания до 20.11.2020 года). В результате неправомерных действий сотрудников полиции истец не смог выехать к своему месту работы в г. Тулу 17.10.2020 и был вынужден добиваться возврата своих документов путем обращения в отдел полиции и юридические организации, с которым заключил договора об оказании юридических услуг от 30.10.2020 с ООО "Правоконсалт" на сумму 35 500 руб. и ООО "Тульский правовой центр" от 25.11.2020 на сумму 40 000 руб. с уплатой транспортных расходов в сумме 5 000 руб. и расходами на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. 02.12.2020 года истцу вернули изъятые документы. В период пребывания в Санкт-Петербурге с 17.10.2020 года по 02.12.2020 года истец потерял средний заработок в сумме 55 554 руб., затратил на питание и передвижение по городу 7 000 руб. Истец полагает, что неправомерными действиями сотрудников ответчика ему причинены ущерб и нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования, предъявив окончательно требования к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга отдел полиции N 30, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, просил признать действия сотрудников УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга отдел полиции N 30 по изъятию в ходе личного досмотра документов незаконными; взыскать с МВД России утраченный заработок в размере 54 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., издержки, связанные с оказанием юридических услуг ООО "Тульский правовой центр" в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. (т. 1 л.д. 31-32, 48, т. 2 л.д. 60-61).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 144-152).

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Халимова Ш.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 189-192).

Истец Халимов Ш.А., ответчики МВД России, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, отдел полиции N 30 третьи лица начальник 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Гурецкий В.С., помощник оперативного дежурного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Тикстинская И.В., сотрудник 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Чернышов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 206-210), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направил в суд представителя.

Как усматривается из материалов дела ответчик МВД России извещен о судебном заседании посредством направления судебной повестки, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручена 27.07.2022 года в 08 час. 06 мин. (т. 2 л.д. 210).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, сведениями отдела полиции, в дежурную часть 30 отдела полиции 16.10.2020 года в 17 час. 55 мин. был доставлен гражданин Таджикистана Халимов Ш.А. (истец), <дата> г.р., без регистрации, для принятия решения по подозрению в совершении преступления (ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации). Привечен к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В 20-10 час. 16.10.2020 Халимов Ш.А. освобожден. Дело закрыто (т. 1 л.д. 57-59).

16.10.2020 года сотрудником полиции Тикстинской И.В. в отношении Халимова Ш.А. составлен протокол АП N... об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60). Иностранному гражданину вменено пребывание в Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право на пребывание. В базе "Территория" отсутствует регистрация. Постановлением начальника отдела полиции от 16.10.2020 года Халимов Ш.А привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 61). (в дело стороной ответчика представлены копии частей названных документов.)

Истцом в дело представлена копия протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия документов, составленного сотрудником отдела полиции N 30 лейтенантом полиции Чернышовым А.А. (т. 1 л.д. 22). Документ датирован 16.10.2019. Поскольку документ содержит элементы бланка, суд первой инстанции пришел к выводу об описке в указании года. Фактически документ составлен 16.10.2020, что подтверждено иными материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле. Согласно данному документу в помещении дежурной части 30 отдела полиции с рук гражданина Халимова Ш.А. изъята миграционная карта серии N... на имя Халимова Ш.А., <дата> года рождения, паспорт N... В протоколе отражено, что на обратной стороне изъятого документа находится печать прямоугольная ОРиГ ОВМ УМВД России по г. Туле срок временного пребывания продлен до 21.08.2020 года, затем - до 20.11.2020 года.

Из текста протокола следует, что он составлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; изъятие вещей и документов.

Согласно ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5 ст. 27.1 КоАП РФ).

Протокол изъятия соответствует указанным требованиям закона.

В силу п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дело стороной ответчика не представлено документального подтверждения возвращения изъятого документа иностранному гражданину 16.10.2020 года.

В связи с необходимость возвратить изъятые ответчиком документы, Халимов Ш.А. (заказчик) 25.11.2020 года заключил с ООО "Тульский правовой центр" (исполнитель) договор N... об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1.2 договора от 25.11.2020 года исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; провести правовой анализ ситуации; подборка нормативных правовых актов; подготовка документов, необходимых для разрешения правовой ситуации; получить миграционную карту серии N..., загранпаспорт N..., документы по миграционному учету со сроком пребывания до 20.11.2020 года; подача искового заявления на компенсацию материального ущерба и поддержание иска в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 000 руб.

Договор и транспортные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 25.11.2020 года N... и N б/н (т. 1 л.д. 18-19).

Для представления своих интересов Халимов Ш.А. выдал ООО "Тульский правовой центр" в лице генерального директора <НСК...> доверенность N... от 04.12.2020 года сроком на 3 года, рег. N..., за оформление которой оплачено 1 600 руб. (т. 1 л.д. 21).

Как следует из ответов прокуратуры Санкт-Петербурга на запросы суда, в прокуратуру города поступало два обращения Халимова Ш.А. (от 22.10.2020 года и от 03.11.2020 года), в которых, в том числе указано на изъятие у заявителя 16.10.2020 года сотрудником полиции Чернышовым А.А. паспорта, миграционной карты, документа, подтверждающего нахождение на миграционном учете. Заявитель просил, в частности обязать сотрудников отдела полиции вернуть оригиналы названных документов. Согласно сведениям прокуратуры обращение, зарегистрированной 17.11.2020 года, направлено в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 44-45, 113,120, 121-126, 134-135).

Зарегистрированная 28.10.2020 года в прокуратуре Василеостровского района жалоба Халимова Ш.А. на действия сотрудников 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.СПб направлена для проведения проверки в УМВД России по Василеостровскому району г.СПб.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2020 года Халимов Ш.А. также обращался с аналогичными жалобами в УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге (т. 2 л.д. 34-37, 46-47, 114-118, 136-137).

Согласно ответу УМВД России по Василеостровскому району г. СПб Халимову от 04.12.2020 года паспорт истца, его миграционная карта и документ, подтверждающий нахождение на миграционном учете, возвращены ему 02.12.2020 года, о чем составлена расписка (т. 2 л.д. 119).

Названная расписка в материалы дела не представлена.

В отсутствие документов, удостоверяющих личность, истец не располагал возможностью реализовать право на свободу передвижения, в том числе выехать к месту миграционного учета. Находясь в статусе иностранного гражданина, отсутствие документов, удостоверяющих личность, создавало дополнительные риски либо являлось непосредственно причиной нарушения с его стороны требований миграционного законодательства (с учетом разрешенного срока пребывания до 20.11.2020).

В обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период с 17.10.2020 года (следующий день после изъятия документов) по 01.12.2020 года (документы возвращены 02.12.2020 года), истец указал, что в связи с задержанием и изъятием документов, он не смог выехать на работу в г. Тула.

В подтверждение трудоустройства Халимов Ш.А. представил трудовой договор, заключенный между ним и <.ТЕВ..> на срок с 29.01.2020 года по 28.01.2021 года, справку формы 2-НДФЛ за 2020 года, выданную <.ТЕВ..> (т. 2 л.д. 53-54, т. 1 л.д. 24). Согласно названной справке размер заработной платы ежемесячно за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года составил 35 000 руб. Согласно приказу <.ТЕВ..> от 01.12.2020 года трудовой договор с Халимовым Ш.А. от 29.01.2020 года N 36 прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Доказательств, подтверждающих намерения истца выехать из Санкт-Петербурга до 17.10.2020 года и продолжить трудовую деятельность с 17.10.2020 года, в материалы дела не представлено.

Согласно копии проездного билета Халимов Ш.А. прибыл в Санкт-Петербург из г. Тулы 11.10.2020 года (оригинал документа не представлен). Проездного документа на выбытие из Санкт-Петербурга в Тулу до 02.12.2020 в суд не представлено. На момент задержания истца в общественном месте Санкт-Петербурга (в Благовещенском саду) в вечернее время 16.10.2020 года он не располагал проездным билетом. В жалобах заявитель указывал на отсутствие намерения пребывать в Санкт-Петербурге более месяца. При этом разрешенный срок пребывания в Российской Федерации установлен истцу до 20.11.2020 года.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРИП <.ТЕВ..> прекратила предпринимательскую деятельность 09.03.2017 года.

Представленный истцом договор об оказании юридических услуг с ООО "Тульский правовой центр" заключен 25.11.2020 в г.Туле, что следует из реквизитов договора, соответственно в период, за который истец просит взыскать утраченный заработок, он находился в г. Туле, следовательно, мог осуществлять трудовую деятельность (т. 1 л.д.17).

Разрешая заявленные требования о признании действий сотрудников УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга отдела полиции N 30 по изъятию в ходе личного досмотра документов незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, что протокол изъятия соответствует указанным требованиям закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был намерен выехать в г. Тулу для осуществления трудовой деятельности, приняв во внимание, что трудовой договор заключен между истцом и <.ТЕВ..> в январе 2020 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ <.ТЕВ..> прекратила предпринимательскую деятельность 09.03.2017 года, учитывая, что согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО "Тульский правовой центр" 25.11.2020 года, он заключен в г. Туле, следовательно, истец находился в г. Туле и мог осуществлять трудовую деятельность у ИП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 БК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что сотрудниками ответчика в нарушении действующего законодательства не были возвращены истцу, изъятые у него документы, что препятствовало Халимову Ш.А. осуществлять право на свободу передвижения, ввиду чего ему были причинены нравственные страдания, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Халимова Ш.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Халимова Ш.А. расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличия совокупности условий необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, ввиду следующего.

В силу п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дело стороной ответчика не представлено документального подтверждения возвращения изъятого документа иностранному гражданину 16.10.2020 года, при этом из материалов дела следует, что миграционная карта, изъятая у истца, была возвращена ему 02.12.2020 года, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина сотрудников полиции усматривается в виде бездействия по возвращению миграционной карты истцу.

Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения Халимова Ш.А. в прокуратуру Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге с жалобами об удержании сотрудниками полиции, изъятой у Халимова Ш.А. миграционной карты и с требовании об ее возвращении истцу (т. 2 л.д. 34-37, 46-47, 114-118, 136-137).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения Халимова Ш.А. с требованиями о возврате миграционной карты подтвержден материалами дела, при этом не обращение Халимова Ш.А. именно в отдел полиции не свидетельствует о правомерном удержании отделом указанного документа, так как истец обратился непосредственно в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, при этом жалоба Халимова Ш.А., направленная в Прокуратуру была направлена для проведения проверки в УМВД России по Василеостровскому району г.СПб, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдел полиции был осведомлен требованиях Халимова Ш.А. и не мог не знать о необходимости возвратить истцу документы.