Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виевник Дмитрия Николаевича, Хилько Ирины Александровны, Шубиной Людмилы Сергеевны к Галенчук Александру Владимировичу, Тимошенко Сергею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственная жилищная инспекция РО, ТСЖ "Восход", ООО "УК Военвед", о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Виевник Дмитрия Николаевича, Хилько Ирины Александровны, Шубиной Людмилы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Виевник Д.Н., Хилько И.А., Шубина Л.С. обратились в суд с иском к Галенчук А.В., Тимошенко С.Н. о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя его тем, 10.10.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по инициативе Галенчук А.В. и Тимошенко С.Н. По результатам проведения собрания приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления с ООО "УК Военвед", об определении условий договора с ООО "УК Военвед", об утверждении порядка пользования общедомовым имуществом, об изменении способа формирования капитального ремонта, об установлении размера взноса на капитальный ремонт, об определении вида работ и сроков проведения капитального ремонта и др. Истцы полагают, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку они не были извещены о его проведении и были лишены возможности принять участие в голосовании; была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, поскольку сообщение о проведении общего собрания составлено с существенными нарушениями; при подсчете голосов учтены бюллетени по квартирам, собственники которых не проживают в квартирах, не учитывалась принадлежность квартиры сособственникам, неправильно была указана площадь жилых помещений; протокол собрания не подписан секретарем и др.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по инициативе Галенчук А.В. и Тимошенко С.Н., в очно-заочной форме в период 25.08.2018 - 10.10.2018 и оформленного протоколом б/н от 10.10.2018.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Виевник Д.Н., Хилько И.А., Шубиной Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе Виевник Д.Н., Хилько И.А., Шубина Л.С просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянты повторно излагают доводы, указанные в исковом заявлении и выражают несогласие с выводами суда. Заявители ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания, указывают при этом на необходимость уведомления о его проведении каждого из собственников, приводят довод о неверном составлении сообщения о проведении собрания. По их мнению, акт от 14.08.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан и составлен физическими лицами, правомочия которых не установлены. Апеллянты обращают внимание, что стороной ответчика не представлен контррасчет количества голосов, принявших участие в голосовании, указывают на отсутствие кворума, поскольку при подсчете голосов не могли быть приняты во внимание бюллетени по следующим квартирам: 4, 24,38,89,95,111,117,120,123,130,135,147,149,155,161, что составляет 811, 89 голосов, поскольку собственники указанных квартир не голосовали, в квартирах не проживают, площадь квартир, количество голосов, которыми обладают при голосовании собственники, завышены по сравнению с теми, которые указаны в ЕГРП. При этом, секретарь Л.О.В. протокол общего собрания не вела, не подписывала, счетная комиссия не избиралась, не утверждала отчет о подсчете голосов, место проведения собрания не соответствует адресу, указанному в протоколе, не соблюдены требования к наличию обязательных приложений к протоколу общего собрания, что является существенным нарушением и должно повлечь признание проведенного собрания недействительным. При этом, протокол не был вручен истцам или предоставлен для ознакомления. Также апеллянты ссылаются на необоснованное применение судом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истцов, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков, просившего решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виевник Д.Н. является собственником кв. N145, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хилько И.А. является собственником кв. N8, Шубина Л.С. - собственником кв. N162, галенчук А.В.- кВ.84, Тимошенко С.Н.- кВ.57.
Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2018 повесткой дня для общего собрания явились: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола. 2. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО "УК Военед". 3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 4. Утверждение порядка пользования общедомовым имуществом. 5. Утверждение состава Совета МКД. 6. Избрание места для размещения решений общего собрания. 7.1. Изменение способа формирования капитального ремонта. 7.2 Установление размера взноса на капитальный ремонт. 7.3. Определение вида работ по капитальному ремонту. 7.4. Установление сроков проведения капитального ремонта. 7.5. Определение владельца специального счета. 7.6. Определение кредитной организации. 7.7. Определение уполномоченного лица на представление интересов собственников.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу от 10.10.2018 общее собрание в очно-заочной форме состоялось, подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен следующим образом: в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 5 410,65 кв.м голосами, что соответствует 54,46 % площади помещений многоквартирного дома. Площадь помещений составляет 9 935,56 кв.м.
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 10.10.2018, не обжаловано.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 45, 48, ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из несущественности выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушений, которые не могли повлечь отмену решений, принятых по результатам проведенного собрания. Суд, принимая во внимание, что голосование истцов Виевник Д.Н., Хилько И.А., Шубиной Л.С. не влияло на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан, а также исходя из отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, и отсутствие возражений от иных собственников помещений МКД по вопросу принятия решения, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 10.10.2018, является состоявшимся. При этом суд учитывал, что при подсчете голосов принимались во внимание решения собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствовало белее половины площади помещений, в связи с чем признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу положений ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Оспаривая решения общего собрания, апеллянты ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Отклоняя доводы истцов о несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания, суд на основе представленных доказательств (акта и сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2, л.д. 130)), которым была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно учел, что объявление о его проведении с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено за 10 дней до проведения собрания, в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не требует личного уведомления о проведении собрания каждого собственника многоквартирного жилого дома. При этом, факт размещения объявления не был опровергнут истцами. В указанном сообщении была доведена информация о повестке собрания, что соответствовало принятым общим собранием решениям. Вопреки доводам апеллянтов в тексте размещенного сообщения содержались сведения о месте и времени проведения общего собрания в очной форме, и данные сведения в полной мере соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. Суд правильно обратил внимание на то, что в проведенном собрании приняли участие более половины жителей многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в форме размещения объявления в общедоступном месте, что соответствовало сложившейся практике информирования в указанном многоквартирном доме.
Несоблюдение ряда требований по вопросу проведения и оформления протокола общего собрания, в том числе, непредоставление истцам сведений о проводимом собрании, реестра голосовавших, протокола утверждения подсчета голосов счетной комиссией, равно как и отсутствие подписи секретаря в протоколе, не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными, так как не повлияли на волеизъявление участников собрания, не повлекли нарушение прав истцов в свете приведенных выше разъяснений. Также судебная коллегия, исходя из анализа протокола общего собрания, а также акта от 14.08.2018, подписанного собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, по инициативе которых и было проведено общее собрание, что не противоречит действующему законодательству, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, подтверждающих действительность оспариваемого общего собрания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей для каждой из сторон обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражения, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы относительно подписания и составления акта от 14.08.2018 физическими лицами, правомочия которых не были установлены, равно как и доказательств того, что протокол общего собрания не составлялся Л.О.В.
Ссылка апеллянтов на ничтожность проведенного собрания в связи с отсутствием кворума, а также принятием во внимание при подсчете голосов бюллетеней по квартирам, собственники которых участия в голосовании не принимали, в указанных квартирах не проживают, равно как и довод относительно непредставления стороной ответчика контррасчета количества голосов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком Галенчук А.В. в рамках рассмотрения дела был подан отзыв на исковое заявление. В данном отзыве стороной ответчика приводится подробный расчет количества голосов лиц, принявших участие в голосовании. При этом, производя указанный расчет, ответчиком из подсчета кворума были исключены бюллетени, по которым голосовали не собственники, расчет произведен в соответствии с данными из ЕГРН, с учетом фактически принадлежащих собственникам долей, а также площади жилых помещений. Вместе с тем, даже за вычетом указанных бюллетеней, кворум признается состоявшимся, поскольку кворум собрания составил 50,36%. Судебная коллегия также отмечает, что допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования ( отсутствие инициалов голосовавших, их расшифровки, неправильное указание площади квартир, их принадлежности, дат голосования), на которые обращают внимание истцы, с учетом их содержания позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений. Доказательств того, что этим собственникам не принадлежат подписи в бюллетенях, и они не принимали участие в голосовании и их волеизъявление было искажено, истцы вопреки ст.56 ГПК РФ не представили. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что кворум на оспариваемом общем собрании имел место. Этот вывод суда также нашел подтверждение в результатах проверки Государственной жилищной инспекции РО.
Вместе с тем, судебная коллегия признает выводы суда в части применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности необоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд исходил из того, что его надлежит исчислять с момента изготовления протокола общего собрания, вместе с тем данный вывод суда противоречит положениям приведенных норм права, из которых следует, что течение шестимесячного срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания начинается с того момента, когда собственнику стало известно или должно было стать известно о принятом решении. Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, с момента, когда узнали об оспариваемом общем собрании и принятых им решениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения, оснований для отмены у судебной не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виевник Дмитрия Николаевича, Хилько Ирины Александровны, Шубиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
