Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17980/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ирины Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-152/2021 по иску Васильевой Ирины Борисовны к Михееву Павлу Сергеевичу, Прохоровой (Бадаевой) Надежде Викторовне, Ждановой Елизавете Павловне, Фроловой Лидии Дмитриевне, Квашниковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Васильевой И.Б. Шестакова А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Б. обратилась в суд с иском к Михееву П.С., Бадаевой Н.В., Ж.Е.П., Фроловой Л.Д,, Квашниковой Т.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего 20 августа 2018 года, в размере 107 172 руб. 50 коп., ущерб, причиненный в результате залива квартиры 07 марта 2019 года в размере 37 509 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб.

Требования мотивированы тем, что Васильева И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 августа 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 25, в результате которого остались следы на потолке и стенах квартиры. В ванной комнате на потолке площадь поврежденной поверхности составляет около 4 кв.м, в комнате на потолке площадь поврежденной поверхности 0 около 6 кв.м, на стенах - около 12 кв.м.

При проведении проверки было установлено, что залив произошел из-за неисправности инженерных сетей, расположенных в квартире N 25.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния N 233 от 20 августа 2018 года. Сособственниками квартиры N 25, расположенной в том же доме над квартирой истца, на момент залива являлись ответчики: Михеев П.С., Бадаева Н.В., ее несовершеннолетняя дочь Ж.Е.П,, Квашникова Т.Н., Фролова Л.Д., Малегина Т.В.

В соответствии со сметами от 26 марта 2019 года, составленными ООО "УК "Возрождение", стоимость восстановительного ремонта санузла в квартире истца составляет 55 395 руб., комнаты - 73 212 руб., а всего - 128 607 руб.

07 марта 2019 года произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 25, в результате которого на потолке кухни образовалось пятно площадью около 1 кв.м.

При проведении проверки установлено, что причиной залива является халатное пользование сантехническими приборами собственниками квартиры N 25. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния N 540 от 07 марта 2019 года, составленным комиссией управляющей организации ООО "Возрождение". В соответствии со сметой, составленной ООО "УК "Возрождение", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45 011 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Васильевой И.Б. с:

- Михеева П.С. ущерб в размере 35 288 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 40 коп.;

- Прохоровой (Бадаевой) Н.В. - ущерб в размере 19 408 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 92 коп.;

- Ж.Е.П, ущерб в размере 19 408 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 92 коп.;

- Фроловой Л.Д. ущерб в размере 21 172 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 64 коп;

- Квашниковой Т.Н. ущерб в размере 26 466 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильева И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 16 июня 2021 года в части отказа во взыскании солидарно с Михеева П.С., Прохоровой Н.В., Ж.Е.П., Фроловой Л.Д., Квашниковой Т.Н. ущерба в размере 144 681 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме; при рассмотрении дела суд необоснованно не применил положения статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Впоследствии Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принято дополнительное решение от 11 апреля 2022 года, которым исковые требования Васильевой И.Б. к Михееву П.С., Прохоровой (Бадаевой) Н.В., Ж.Е.П., Фроловой Л.Д., Квашниковой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены частично. Указанным дополнительным решением суда в пользу Васильевой И.Б. взыскано:

- с Михеева П.С. ущерб в размере 6 648 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб. 20 коп.;

- с Прохоровой (Бадаевой) Н.В. ущерб в размере 3 656 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб. 86 коп.;

- с Фроловой Л.Д. ущерб в размере 3 989 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 руб. 12 коп.;

- с Квашниковой Т.Н. ущерб в размере 4 986 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Васильева И.Б., ответчики Михеев П.С., Прохорова (Бадаева) Н.В., Ж.Е.П., Фролова Л.Д., Квашникова Т.Н., третье лицо ООО "Управляющая Компания Возрождение", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 251-266), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

При распределении бремени доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно акту обследования технического состояния N 233 от 20 августа 2018 года, составленному комиссией ООО "УК Возрождение", в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N... ввиду неисправности в ней инженерных сетей (л.д. 18). При этом квартира истца получила значительные повреждения, стоимость устранения которых составила 128 607 руб. (л.д. 19-24).

07 марта 2019 года в квартиру истца произошел повторный залив ввиду халатного использования сантехнического оборудования собственниками квартиры N..., что подтверждается актом обследования технического состояния N 540 от 07 марта 2019 года, составленным комиссией ООО "УК Возрождение", (л.д. 18 об.). Стоимость устранения недостатков составляет 73 212 руб. (25-27).

Сособственниками квартиры N 25 на момент заливов являлись ответчики, а также Малегина Т.В., в отношении которой определением суда от 17 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между ней и истцом мирового соглашения (л.д. 103-105).

В подтверждение факта заливов истец помимо вышеуказанных актов от 20 августа 2018 года и 07 марта 2019 года, представила карточки устного обращения в ГУ "Центр" в подтверждение факта заливов квартиры.

С учетом всех представленных истцом документов, итоговая сумма ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 144 681 руб. 67 коп.

Ответчики, оспаривая сумму ущерба, а также сам факт залива из квартиры ответчиков, тем не менее, не заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причины заливов.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком Бадаевой Н.В. представлен наряд-заказ от 16 августа 2018 года на проведение работ по смене внутреннего трубопровода, которые были выполнены 20 августа 2020 года (л.д. 116).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в заливах квартиры истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Васильевой И.Б. доказан факт причинения ей ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру N.... Таким образом, решением суда от 16 июня 2021 года в пользу Васильевой И.Б. с Михеева П.С. (20/82 долей) взыскан ущерб в размере 35 288 руб. 20 коп.; с Прохоровой (Бадаевой) Н.В. (11/82 долей) - ущерб в размере 19 408 руб. 51 коп.; с Ж.Е.П. (11/82 долей) - ущерб в размере 19 408 руб. 51 коп.; с Фроловой Л.Д. (12/82 долей) - ущерб в размере 21 172 руб. 92 коп.; с Квашниковой Т.Н. (15/82 долей) - ущерб в размере 26 466 руб. 15 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы также исходя из принципа пропорциональности: с Михеева П.С. - 1 514 руб. 40 коп., с Прохоровой (Бадаевой) Н.В. - 832 руб. 92 коп., с Ж.Е.П. - 832 руб. 92 коп., с Фроловой Л.Д, - 908 руб. 64 коп., с Квашниковой Т.Н. - 1 135 руб. 80 коп.

В дальнейшем судом было принято дополнительное решение от 11 апреля 2022 года, которым суд взыскал дополнительно с ответчиков ущерб пропорционально размеру принадлежащих им долей в жилом помещении: с Михеева П.С. взыскан ущерб в размере 6648 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб. 20 коп.; с Прохоровой (Бадаевой) Н.В. ущерб в размере 3656 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб. 86 коп.; с Фроловой Л.Д. ущерб в размере 3989 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 руб. 12 коп.; с Квашниковой Т.Н. ущерб в размере 4986 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 90 коп.

С учетом вышеуказанного дополнительного решения исковые требования Васильевой И.Б. были удовлетворены в заявленном размере - 144 681 руб. 67 коп. (121 744 руб. 29 коп. (общая сумма ущерба, взысканная решением суда от 16 июня 2021 года) + 22 937 руб. 38 коп. (общая сумма ущерба, взысканная дополнительным решением суда от11 апреля 2022 года).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Васильевой И.Б. о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме утратил актуальность, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание, что не отрицал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, указав на несогласие с порядком взыскания суммы ущерба - в долях, полагая, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.